Nguyên đơn trong vụ kiện tranh chấp HĐ kinh tế này là ông Đinh Ngọc Thắng và bà Nguyễn Thị Kim Nga - Chủ của cửa hàng vật liệu xây dựng trang trí nội thất (Thương mại tư nhân Ngân Vũ) có địa chỉ 256 đường Dũng Sỹ Thanh Khê (Quận Thanh Khê), vào ngày 16/3/2016 có ký HĐ kinh tế cung ứng vật liệu (bao gồm cát, đá, xi măng, gạch...) cho Cty Phúc Hoàng Ngọc.

leftcenterrightdel
 Tòa nhà do Cty Phúc Hoàng Ngọc thi công bị "khủng bố"  bằng việc dán giấy đòi nợ 

Theo biên bản đối chiếu thì công nợ giữa hai bên là trên 709 triệu đồng. Trong quá trình hoàn tất thanh toán đã xảy ra tranh chấp do phía Cửa hàng Thương mại Ngân Vũ không cung cấp đủ hoá đơn VAT nên phía Cty Phúc Hoàng Ngọc chưa thanh toán nốt số nợ còn lại. Vì hai bên không thể thỏa thuận, tranh chấp phát sinh từ đây. Sau đó, ông Thắng và bà Nga đã khởi kiện yêu cầu Cty Phúc Hoàng Ngọc trả số tiền trên và lãi phát sinh từ tháng 9/2016.

Ngày 7/9/2016 và 27/12/2017, Tòa án quận Hải Châu (xử sơ thẩm) và Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng (xử phúc thẩm) đều tuyên: Buộc Cty Phúc Hoàng Ngọc phải trả cho ông Thắng, bà Ngọc số tiền là 790,141 triệu đồng (bao gồm tiền gốc là 709,541 triệu đồng và tiền lãi là 80,6 triệu đồng).  

Về nội dung khởi kiện của ông Đinh Ngọc Thắng yêu cầu Cty Phúc Hoàng Ngọc phải trả số tiền trên, theo viện dẫn của đại diện của Cty Phúc Hoàng Ngọc tại biên bản ngày 25/12/2016 và biên bản ghi nhớ ngày 29/11/2016 cũng như biên bản hòa giải ngày 15/12/2016 của TAND quận Hải Châu, Cty Phúc Hoàng Ngọc có thừa nhận và yêu cầu ông Đinh Ngọc Thắng cung cấp hóa đơn chứng từ hợp lệ để thanh quyết toán chứ không có tranh chấp gì về số tiền này.

Căn cứ vào ý 2 mục 3.2 điều 3 của HĐ kinh tế ngày 16/3/2016 giữa hai bên: phải cung cấp đầy đủ hóa đơn GTGT của hàng hóa như gạch, xi măng để làm căn cứ thanh quyết toán thuế là điều chính đáng và theo công văn số 21/CV/PNH-TGĐ ngày 1/3/2017 của cty Phúc Hoàng Ngọc gửi Tòa án quận Hải Châu thì số lượng xi măng mua thực tế là 190 tấn thành tiền là 271,555 triệu đồng, trong đó số lượng đã xuất hóa đơn là 102,5 tấn tương ứng số tiền là 130,780 triệu đồng. Đối với hàng Gạch số lượng mua thực tế là 352.600 viên, số tiền là 572,140 triệu đồng nhưng mới xuất hóa đơn là 124.500 viên tương ứng số tiền 136,199 triệu đồng. Như vậy, số lượng còn lại chưa cấp hóa đơn là 576,715 triệu đồng. Do đó trong tổng số 709 triệu đồng chưa thanh toán thì có đến 576 triệu đồng chưa có hóa đơn. Chính vì thế công ty Phúc Hoàng Ngọc yêu cầu bên bán phải cung cấp đủ hóa đơn để thanh toán là có cơ sở.

Luật Thuế xác định nghiệp vụ kinh doanh, buôn bán đã hoàn thành, khi người bán chuyển giao quyền sở hữu hàng hóa cho người mua, có nghĩa là khi người mua nhận được hàng hóa là giao dịch đã hoàn thành. Theo quy định của pháp luật khi hàng hóa đã hoàn thành giao dịch thì phải tiến hành 2 việc: Nhận hóa đơn và thanh toán hóa đơn.

Còn đối với yêu cầu trả lãi phát sinh từ ngày 30/9/2016, đại diện cty Phúc Hoàng Ngọc cho rằng đây là yêu cầu không có căn cứ, bởi trong HĐ KT ký giữa hai bên ngày 16/3/2016 không có điều khoản nào quy định phải trả lãi suất với tiền chậm thanh toán. 

Đồng thời, đại diện Cty Phúc Hoàng Ngọc cũng có đơn phản tố, yêu cầu ông Đinh Ngọc Thắng bồi thường thiệt hại số tiền 375 triệu đồng đối trừ vào số tiền 709 triệu đồng mà cty Phúc Hoàng Ngọc phải thanh toán. Lý do là ông Thắng đã nhiều lần gây rối, khóa cửa công trình, dán giấy lên căn nhà đã hoàn thiện và chuẩn bị bàn giao theo hợp đồng, gây thiệt hại khiến cty phải nộp phạt vì chậm tiến độ, ảnh hưởng đến uy tín. Đây là sự việc có thật được công an phường Thanh Khê lập biên bản và ông Thắng cũng thừa nhận tại tòa.

Chính bởi những nội dung trên, sau khi TAND TP Đà Nẵng tuyên án, Cty Phúc Hoàng Ngọc đã có đơn khiếu nại gửi các cơ quan có thẩm quyền và báo chí, đề nghị xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật trong vụ kiện dân sự này nhằm tránh gây thiệt hại cho doanh nghiệp, ảnh hưởng đến quyền lợi người lao động... 

Theo Luật sư Phạm Xuân Đạt (Đoàn luật sư TP Đà Nẵng): Việc khởi kiện để đòi tiền nợ là chưa đủ điều kiện vì bên bán hàng chưa xuất Hóa đơn bán hàng cho bên mua theo thỏa thuận ghi rõ trong hợp đồng đã ký. Bởi thực tế chỉ có Biên bản làm việc (do con gái của ông Thắng, đến làm việc với Cty Phúc Hoàng Ngọc), trong đó có ghi: Số tiền nợ 2 bên tạm tính đến ngày 29/11/2016 và yêu cầu bên bán phải xuất hóa đơn đầy đủ hoá đơn chứng từ. Sau khi ký tên vào văn bản, con gái ông Thắng có chú thêm: “Biên bản này không có giá trị pháp lý”. Vậy, biên bản trên không thể có giá trị pháp lý để 2 cấp Toà ra phán quyết, buộc Công ty Phúc Hoàng Ngọc trả nợ.

Báo Điện tử Congluan.vn sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.

Nhóm PV