Cụ thể, ngày 19/10/2018, Tổng Cục THA dân sự - Bộ Tư pháp đã có văn bản yêu cầu Cục trưởng Cục THA dân sự TP Đà Nẵng chỉ đạo kiểm tra, rà soát lại vụ việc, làm rõ nguyên nhân dẫn đến không giải quyết đơn khiếu nại, xem xét giải quyết khiếu nại theo phản ánh theo trình tự thủ tục pháp luật. Văn bản này yêu cầu Cục trưởng Cục THA dân sự TP Đà Nẵng nghiêm tục thực hiện và báo cáo kết quả về Tổng Cục THA dân sự.

Trong văn bản này cũng nêu rõ nội dung, Tổng cục THA dân sự nhận được đơn của ông Phạm Xuân Đạt (sinh 1962, là người đại diện cho Công ty Cổ phần xây dựng Lũng Lô 2 và Công ty Cổ phần Đầu tư - Xây dựng hạ tầng Việt Nam - bên được thi hành án) phản ánh nhiều nội dung.

Phản ánh việc Chi cục trưởng Chi cục THADS quận Hải Châu ban hành văn bản sai sự thật về số tiền trong tài khoản của Công ty Sông Vàng và chỉ đạo ủy thác THA không đảm bảo quy định của pháp luật.

Đồng thời phản ánh Cục trưởng Cục THADS TP. Đà Nẵng không giải quyết khiếu nại của ông Đạt đối với hành vi sai phạm của Chi cục trưởng Chi cục THADS quận Hải Châu; không xem xét đơn thư của đại diện bên được THA; bao che cho ngân hàng và bên phải THA tẩu tán tiền từ nguồn kinh doanh để trốn tránh nghĩa vụ THA.

"Khiếu nại Chấp hành viên Cục THADS TP. Đà Nẵng: Cố tình không tuân thủ quy định của pháp luật về THA dân sự, không tổ chức xác minh theo điều 44 Luật THADS, ban hành thông báo số 1642/TB-CTHADS ngày 12/9/2018 không phù hợp quy định của pháp luật; không tổ chức thi hành bản án phúc thẩm số 19/2017/KDTM-PT ngày 26/6/2017 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng, gây thiệt hại cho người được thi hành án" - Văn bản nêu rõ.

leftcenterrightdel
Văn bản của Tổng Cục THA dân sự gửi Cục THA  TP Đà Nẵng yêu cầu giải quyết đơn của ông Đạt. Ảnh A.Đ 

 

Trao đổi với phóng viên, ông Phạm Xuân Đạt cho biết, ông quá bức xúc bởi đã gửi quá nhiều đơn thư và văn bản kiến nghị đến các cấp, cơ quan có thẩm quyền... từ tháng 1/2018 nhưng đến nay không thấy kết quả gì về viê%3ḅc chỉ đạo xử lý sai phạm của cán bô%3ḅ Lãnh đạo Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu và Cục THADS TP. Đà Nẵng.

Trước đó, theo Bản án sơ thẩm số 07/2017/KDTM-ST ngày 31/3/2017 và Bản án phúc thẩm số: 19/2017/KDTM-PT ngày 26/6/2017 của TAND TP Đà Nẵng thì Công ty Cổ phần Thủy điê%3ḅn Sông Vàng, địa chỉ tại số 115 đường Trưng Nữ Vương, quâ%3ḅn Hải Châu, TP Đà Nẵng phải có nghĩa vụ trả nợ số tiền nợ gốc và lãi là: 14.978.050.217 đồng và số tiền lãi châ%3ḅm thi hành án sau khi có đơn yêu cầu thi hành án cho Công ty cổ phần xây dựng Lũng Lô 2 và Công ty Cổ phần đầu tư – Xây dựng hạ tầng Viê%3ḅt Nam.

Từ đó, ông cho rằng, bên phải thi hành án Công ty Cổ phần Thủy điê%3ḅn Sông Vàng có đủ điều kiê%3ḅn thi hành án nhưng vẫn cố tình chây lì, vụ việc không được giải quyết theo đúng quy định, ép người khiếu nại rút đơn thì Cục sẽ rút hồ sơ thi hành án lên Cục tổ chức thi hành và sau khi đã rút hồ sơ lên Cục thì Chấp hành viên lại cố tình áp dụng, vâ%3ḅn dụng văn bản không có giá trị pháp lý do ngân hàng với bên vay là Công ty Cổ phần Thủy điê%3ḅn Sông Vàng mới thỏa thuâ%3ḅn ký hợp thức hóa Phụ lục hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lai số 01/2013/NHTM-PLHDTCTS để thực hiê%3ḅn viê%3ḅc khấu trừ tiền trong tài khoản của Công ty Cổ phần Thủy điê%3ḅn Sông Vàng từ bấy lâu nay cho dù khoản vay của Ngân hàng đã có tài sản thế chấp đảm bảo.

Ngoài ra, trong đơn, Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu và Cục THADS TP Đà Nẵng bị cho rằng đã cố tình không tuân thủ đúng quy định của pháp luâ%3ḅt về THADS theo tố cáo của bên được thi hành án là có đô%3ḅng cơ, mục đích để cản trở viê%3ḅc thi hành án, tạo điều kiê%3ḅn cho bên phải thi hành án có đủ thời gian để tẩu tán tài sản bằng cách bán hết toàn bô%3ḅ số cổ phần sở hữu của mình cho ông Hưng và bà Hương là cổ đông mới thay thế các Cổ đông cũ là Tổng Công ty Lilama, Công ty 586 và Công ty Tài Chính dầu khí – Tổng Công ty Điê%3ḅn lực dầu khí Việt Nam.

Theo ông Đạt, các cổ đông của Công ty CP Thủy điê%3ḅn Sông Vàng là người phải có nghĩa vụ thi hành án nhưng họ đã bán hết cổ phần, cổ phiếu trên Sàn giao dịch chứng khoán Hà Nô%3ḅi ngày 8/9/2018 và trước đó, trong khi nợ vay, nợ các nhà thầu thi công chưa trả được. “Vâ%3ḅy viê%3ḅc các cổ đông sáng lâ%3ḅp bán cổ phiếu của mình trên sàn giao dịch khi nợ thi hành án chưa thi hành xong có vi phạm quy định của pháp luâ%3ḅt hay không? Trách nhiê%3ḅm của Cơ quan thi hành án khi để xảy ra viê%3ḅc này là Cục THADS TP Đà Nẵng ở đâu?”, ông Đạt bức xúc.

Nhìn nhận sự việc dưới góc nhìn pháp lý, Luâ%3ḅt sư Nguyễn Thành Đá (Đoàn Luâ%3ḅt sư TP Đà Nẵng) cho rằng: Qua xem xét hồ sơ vụ việc, thấy rằng cơ sở để tố cáo và khiếu nại của ông Đạt có nô%3ḅi dung rõ ràng, kèm theo đầy đủ chứng cứ phù hợp với nô%3ḅi dung tố cáo, khiếu nại nên mới được lãnh đạo Tổng cục THADS vào cuô%3ḅc và có ý kiến chỉ đạo Cục trưởng Cục THADS TP Đà Nẵng.

Theo LS Thành Đá, trong việc này, thứ nhất, ông Huỳnh Quang Thành - Chi cục trưởng Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu, TP Đà Nẵng đã ra văn bản sô 551/CV-CCTHADS ngày 15/9/2017 sai sự thâ%3ḅt về số dư tiền có trong tài khoản sô: 2000201074726 của bên phải thi hành án là Công ty CP Thủy điê%3ḅn Sông Vàng mở tại Ngân hàng NN&PTNT Chi nhánh Đà Nẵng (số tiền thực tế tại thời điểm Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu tiến hành xác minh vào lúc 10 giờ ngày 21/8/2017 là 5 tỷ 440 triê%3ḅu đồng, phát sinh từ ngày 18/8/217; cuối ngày 21/8/2017 là 3 tỷ 386 triê%3ḅu. Số dư của tài khoản này lớn hơn 1 tỷ 700 triê%3ḅu đồng được duy trì cho đến ngày 23/8/2017 chứ không phải chỉ có 65 triê%3ḅu đồng như Chi cục trưởng Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu nêu trong công văn số 551/CV. Và theo quy định của Luâ%3ḅt Thi hành án thì cho dù chỉ có 65 triê%3ḅu đồng thì cơ quan THADS cũng phải lâ%3ḅp biên bản và tuân thủ đúng qui định về biê%3ḅn pháp đảm bảo thi thì án và cưỡng chế thi hành án tại chương IV của Luâ%3ḅt THADS.

Cố ý ra văn bản sai về thông tin, điều kiê%3ḅn thi hành án dân sự của bên phải thi hành án để ra quyết định ủy thác thi hành án cho địa phương khác tiếp tục thi hành án khi bên phải thi hành án có điều kiê%3ḅn thi hành án tại thành phố Đà Nẵng. Sau đó đã bị chính Cục THADS tỉnh Quảng Nam là cấp trên của Chi cục THADS huyê%3ḅn Đại Lô%3ḅ, tỉnh Quảng Nam nơi địa phương nhâ%3ḅn ủy thác trả lại hồ sơ ủy thác cho Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu vì không có điều kiê%3ḅn thi hành án trên địa bàn tỉnh Quảng Nam. Xem Quyết định số: 07/QĐ-CTHADS ngày 22/11/2017 của Cục THADS tỉnh Quảng Nam và Quyết định thi hành án sau khi nhâ%3ḅn lại hồ sơ ủy thác từ Cục THADS tỉnh Quảng Nam số: 877/QĐ-CCTHADS ngày 01/03/2018. Tôi không nhâ%3ḅn được bất kỳ mô%3ḅt thông tin hay thông báo gì của Chi cục THADS quâ%3ḅn Hải Châu về viê%3ḅc nhâ%3ḅn, thụ lý lại hồ sơ thi hành án do Cục THADS tỉnh Quảng Nam chuyển trả.

Thứ 2, lãnh đạo Cục thi hành án dân sự TP Đà Nẵng đã không tổ chức thi hành án và xác minh điều kiê%3ḅn thi hành án theo qui định tại Điều 44 của Luâ%3ḅt Thi hành án và điều 9 Nghị đinh số 62/2015/NĐ-CP của Chính phủ Qui định chi tiết và hướng dần thi hành mô%3ḅt số điều của Luâ%3ḅt THADS. Không áp dụng các biê%3ḅn pháp đảm bảo thi hành án khi đương sự đã cung cấp đây đủ thông tin về số tiền do bên thứ 3 sẽ chuyển thanh toán cho bên phải thi hành án về tài khoản của bên phải thi hành án mở tại Ngân hàng NN&PTNT CN Đà Nẵng theo qui định tại chương IV của Luâ%3ḅt Thi hành án dân sự - Đây là hành vi cản trở thi hành án. Không trả lời đơn thư kiến nghị, đơn yêu cầu xác minh, đơn yêu cầu áp dụng biê%3ḅn pháp đảm bảo thi hành án cho đại diê%3ḅn bên được thi hành án theo đúng qui định của pháp luâ%3ḅt.

Áp dụng Phụ lục thế chấp tài sản hình thành trong tương lai sô 01/2013/NHTM- PLHĐTCTS ngày 30/2/2012 là trái với qui định tại Điều 124 và Điều 403 của Bô%3ḅ luâ%3ḅt dân sự hiê%3ḅn hành. Bởi, phụ lục này có nô%3ḅi dung trái pháp luâ%3ḅt và không có chứng nhâ%3ḅn đúng theo qui định tại khoản 1 Điều 130 Luâ%3ḅt đất đai có ghi rõ: “Hợp đồng thế chấp, bảo lãnh bằng quyền sử dụng đất phải có chứng nhâ%3ḅn của công chứng Nhà nước”. Nên phụ lục này không có giá trị pháp lý, nhưng Cục THADS TP Đà Nẵng đã ra văn bản số:1369/CV-CTHADS ngày 09/7/2018 và văn bản số 1642/TB-CTHADS ngày 12/9/2018 căn cứ vào phụ lục không có giá trị này để ra văn bản thông báo và văn bản trả lời là sai.

Trước những "cáo buộc" trên, để tránh khiếu kiện kéo dài, đề nghị Cục THADS Đà Nẵng sớm có thông tin phản hồi chính thức để Báo có cơ sở trả lời bạn đọc. 

Báo Điện tử Congluan.vn sẽ tiếp tục thông tin./.

Nhóm PV