Theo dõi báo trên:
Tóm tắt Bản kết luận điều tra số 15/KLĐT – PC45
Đối với vi phạm của Đoàn Thị Chinh và Hà Xuân Tú.
Thời điểm xảy ra vụ án Chinh giữ chức quyền Kiểm soát viên, Tú làm thủ quỹ (kiêm nhiệm vụ giao dịch viên tại phòng giao dịch Sốp Cộp thuộc chi nhánh Sơn La. Do bị can Đào Thị Quy kế toán cho khối đoàn thể nên thường xuyên đến Ngân hàng để thực hiện các giao dịch và có mối quan hệ thân quen với Đoàn Thị Chinh và Hà Xuân Tú. Từ đầu tháng 6/2017 để thực hiện vay mượn tiền được dễ dàng đồng thời không muốn người khác biết mình vay tiền nhiều người với lãi suất cao nên Đào Thị Quy cho Chinh, Tú tiền để nhờ họ thực hiện các giao dịch “trái quy định của ngân hàng”. Đoàn Thị Chinh đã 23 lần được Quy chuyển tiền vào tài khoản số 0681003857007 với tổng số tiền 54.700.000 đồng, 10 lần vào tài khoản số 1391006677072 của Nguyễn Thị Yên (mẹ Chinh) với số tiền 35.000.000 đồng, tổng số tiền Chinh được Quy cho là 89.700.000 đồng. Hà Xuân Tú được Quy chuyển vào tài khoản là 78.930.000 đồng.
Ngoài ra Đoàn Thị Chinh còn thực hiện các giao dịch thanh toán tiền qua tài khoản người khác theo yêu cầu của Đặng Tuyết Nhung, thực hiện các thủ tục rút tiền từ sổ tiết kiệm của Nhung và chuyển tiền qua tài khoản người khác theo yêu cầu của Nhung và Nhung cho Chinh 12000.000 đồng (23 lần chuyển)
Các giao dịch trái quy định mà Quy nhờ Chinh và Tú thực hiện:
Chuyển tiền giữa các tài khoản khi không có mặt của chủ tài khoản thanh toán tại phòng giao dịch để yêu cầu và ký các chứng từ; Rút tiền từ tài khoản thanh toán khi không có mặt của chủ tài khoản thanh toán tại phòng giao dịch để yêu cầu và ký các chứng từ (chủ tài khoản thanh toán và ký các chứng từ sau).
Hành vi nhận tiền để thực hiện những giao dịch trái quy định của tại Ngân hàng giúp Đào Thị Quy của Chinh và Tú “không đủ yếu tố cấu thành tội nhận hối lộ” quy định tại điều 279, Bộ luật Hình sự 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).
Đối với Đặng Tuyết Nhung (Nguyên Trung úy Công an huyện Sốp Cộp).
Khoảng tháng 6/2016, Đào Thị Quy làm đơn xin chuyển công tác ra Kho bạc huyện Sông Mã tỉnh Sơn La, có xin xác nhận của ông Vũ Duy Ký – Giám đốc Trung tâm bồi dưỡng Chính trị huyện Sốp Cộp. Cũng trong khoảng thời gian này, ông Cầm Đức Thắng – Giám đốc kho bạc huyện Sông Mã xác nhận Nguyễn Văn Hải có dẫn Quy đến nhà ông Thắng nói chuyện, nguyện vọng Quy muốn xin chuyển công tác ra kho bạc huyện Sông Mã, nhưng từ sau khi nói chuyện ông Thắng không thấy Quy chuyển công tác. Bản thân Quy khai nhận đơn xin việc nêu trên cũng chưa nộp cho tổ chức cá nhân nào.
Ngày 15/9/2016, Quy chuyển 60.000.000 đồng tài tài khoản của Quy đến tài khoản của Đặng Tuyết Nhung, Quy trình bày đây là tiền Quy chuyển cho Nhung nhờ Nhung xin chuyển công tác cho Quy; Nhung trình bày đây là tiền Quy trả nợ cho Nhung, Nhung không xin chuyển công tác cho Quy.
Về nội dung Nhung cho Quy vay với lãi suất từ “18.000 – 90.000 đồng/1 triệu/1 ngày” và lấy chính từ số tiền Quy góp vốn với Nhung để cho Quy vay. Việc Quy vay tiền của Nhung có tính lãi suất và Nhung khai lãi từ 2000 – 3000 đồng/1 triệu/1 ngày. Do Quy và Nhung không ghi lãi suất trong hợp đồng, tin nhắn SMS, ảnh tin nhắn Zalo có ghi số tiền lãi mà Nhung đã nhận được là 1.071.000.000 đồng, tuy nhiên không ghi mức lãi suất, không có tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh nên không có căn cứ xác định mức lãi suất Nhung cho Quy vay.
Tại phần về lãi suất (trang 39): Căn cứ kết quả điều tra ngoài số tiền lãi 1.071.000.000 đồng có căn cứ xác định Nhung đã được hưởng.
Đối với Đại tá Cầm Minh Hòa – Trưởng phòng PA61 Công an tỉnh Sơn La.
Ông Cầm Minh Hòa sử dụng tài khoản số 0681012107092. Từ ngày 15/3/2017 đến ngày 22/8/2017, Cầm Minh Hòa đã 13 lần cho Đặng Tuyết Nhung mượn tài khoản để thực hiện các giao dịch nhận và chuyển tiền liên quan đến việc cho vay và trả nợ giữa Nhung với Quy tổng số tiền giao dịch là 17.024.000.000 đồng.
Để làm sáng tỏ hơn về bản kết luận điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Công an tỉnh Sơn La, Phóng viên (PV) Báo Nhà báo & Công luận đã có cuộc trao đổi với luật sư Đặng Văn Cường -Trưởng Văn phòng luật sư Chính Pháp – Đoàn luật sư TP. Hà Nội, xoay quanh vụ án này. Qua trao đổi, Luật sư Cường cho biết như sau:
Thứ nhất, đây là vụ án lớn, có liên quan đến rất nhiều cá nhân là cán bộ Công an tỉnh Sơn La cụ thể như: Đại tá Cầm Minh Hòa – Trưởng phòng PA61, bà Đặng Tuyết Nhung – nguyên Trung úy Công an huyện Sốp Cộp… Tuy nhiên trong bản kết luận điều tra chỉ xác định một mình bị can Đào Thị Quy thực hiện hành vi phạm tội mà không có các đồng phạm khác.
Theo tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án thì khi những người bị hại cho Quy vay tiền chủ yếu thông qua hình thức chuyển khoản theo yêu cầu của Quy, việc chuyển khoản thông qua tài khoản của các cá nhân khác, trong đó có cán bộ công an của tỉnh Sơn La, cán bộ công an huyện Sốp Cộp và có một số cá nhân công tác tại các cơ quan địa phương, còn lại là những người làm ăn, có quan hệ họ hàng với Quy.
Tuy nhiên, Cơ quan điều tra lại không làm rõ số tiền mà những người bị hại chuyển vào tài khoản của các cá nhân này hiện đang ở đâu, Quy đã nhận chưa hay những cá nhân này đã quản lý, sử dụng? Hơn nữa, số tiền giao dịch thông qua các tài khoản cá nhân nêu trên được thực hiện nhiều lần trong một khoảng thời gian dài. Đồng thời việc giải ngân, rút tiền, chuyển tiền hay thực hiện giao dịch khác bắt buộc phải do chính các cá nhân này thực hiện. Do đó, có căn cứ xác định có dấu hiệu đồng phạm. Tuy nhiên, phía Cơ quan điều tra lại kết luận những cá nhân này do thiếu hiểu biết pháp luật, không được thỏa thuận thống nhất gì với Quy nên không liên quan đến vụ án là kết luận hết sức bất ngờ.
Thứ hai, hầu hết các giao dịch chuyển tiền đều thông qua ngân hàng, trong đó có nhiều giao dịch là chuyển khoản và ủy nhiệm chi,… trái pháp luật gây thiệt hại hàng chục tỷ đồng cho nhiều người, nhưng Đoàn Thị Chinh lại vô can.
Trong nội dung Kết luận điều tra đã nêu rõ, Đoàn Thị Chinh đã cố ý làm sai quy định khi thực hiện các giao dịch như chuyển tiền giữa các tài khoản khi không có mặt của các chủ tài khoản thanh toán tại các Phòng giao dịch; việc rút tiền không có mặt của các chủ tài khoản mà tự ý ký giả hoặc yêu cầu khách hàng ký sau để hoàn tất thủ tục. Với các hành vi trái pháp luật này Đoàn Thị Chinh đã được hưởng lợi từ Đào Thị Quy với số tiền hơn 100 triệu đồng để giúp Quy thực hiện giao dịch một cách nhanh chóng, tránh bị phát hiện vay tiền của nhiều người. Nghịch lý nằm ở chỗ, kết luận điều tra ghi rõ là Đoàn Thị Chinh “cố ý làm sai” nhưng lại không bị xử lý hình sự.
Thứ ba, nhiều cán bộ công an đưa tài khoản cá nhân của mình cho đối tượng thực hiện hành vi lừa đảo trong một thời gian dài, số tiền rất lớn nhưng nội dung kết luận điều tra chưa thỏa đáng.
Cụ thể, điểm đáng lưu ý trong vụ án này chính là sự liên quan của một số cán bộ công an công tác tại huyện Sốp Cộp và tỉnh Sơn La, khi chính họ đã đưa tài khoản cá nhân của mình cho Quy mượn để thực hiện hành vi phạm tội. Tuy nhiên, cơ quan điều tra lại kết luận rằng các cán bộ này do thiếu hiểu biết pháp luật và không có thỏa thuận với Quy nên vô can. Với kết luận này thì những đối tượng đứng sau Quy vẫn sống nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật và cá nhân, tổ chức nào dám chắc rằng những đối tượng này sẽ không tục lôi kéo, cấu kết lại với nhau để tiếp tục lừa đảo những người dân vô tội?
Đặc biệt, trong đơn thư gửi các cơ quan chức năng, Đào Thị Quy đã tố cáo Đặng Tuyết Nhung (do người bị hại cung cấp) dùng số tiền mà bị hại chuyển để chạy chức, chạy quyền cho các cán bộ lãnh đạo cấp tỉnh và cấp huyện. Đồng thời, Quy tố cáo Nhung lừa đảo chiếm đoạt số tiền của Quy, số tiền mà Quy yêu cầu các bị hại chuyển vào tài khoản của Nhung, nhưng những nội dung này vẫn không được CQCSĐT xác minh làm rõ.
Thứ tư, Kết luận điều tra cho rằng “số tiền của Quy chiếm đoạt của bị hại là 86.902.450.000 đồng (tám mươi sáu tỷ, chín trăm linh hai tỷ, bốn trăm năm mươi nghìn đồng) trong đó Quy đã chi tiêu hết vào việc đánh lô đề, cờ bạc và chi tiêu cá nhân", lập luận này của CQCSĐT hoàn toàn thiếu thuyết phục, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của những người bị hại.
Cụ thể, những người bị hại cho rằng: Số tiền mà Quy chiếm đoạt đã được tẩu tán đi một cách nhanh chóng bằng hình thức dùng tiền đã chiếm đoạt mua nhiều bất động sản, nhà đất và để cho anh chị em, người nhà đứng tên. Ngoài ra một số cá nhân khác có liên quan hiện tại có một cuộc sống sung túc bất thường hoặc một số anh chị em, người nhà của Đào Thị Quy trước đó có cuộc sống khó khăn nhưng hiện nay quản lý rất nhiều tài sản. Do đó, việc Cơ quan điều tra kết luận Quy đã sử dụng hết số tiền chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng cho việc cờ bạc, lô đề và chi tiêu cá nhân là hoàn toàn thiếu căn cứ.
Thứ năm, người bị hại, người liên quan có đơn thư tố cáo các đối tượng liên quan đến vụ án cũng chưa được CQCSĐT làm rõ, xử lý theo đúng quy định pháp luật. Cụ thể, các bị hại cung cấp thông tin về các đối tượng thường xuyên đánh bạc với Quy, các đối tượng có dấu hiệu đồng phạm với Quy và một số đối tượng sử dụng tài sản do phạm tội mà có cũng không bị xử lý.
"Với những nội dung phân tích ở trên, qua những tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, tôi nhận thấy vụ án này còn rất nhiều những điểm mâu thuẫn, số tiền chiếm đoạt hiện đang nằm ở túi ai, các đối tượng có liên quan đến Quy sẽ bị xử lý thế nào?.... Hiện nay, các bị hại đã có đơn khiếu nại Kết luận điều tra, thiết nghĩ ngay tại thời điểm này, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung và rõ các vấn đề nêu trên" - Luật sư Đặng Văn Cường cho biết.
| Trong buổi đối chất ngày 5/8 và ngày 14/6/2018 giữa những người bị hại với Đào Thị Quy tại trại tạm giam công an tỉnh Sơn La (dưới sự giám sát của cán bộ Viện kiểm sát nhân dân và Công an tỉnh Sơn La), Đào Thị Quy thừa nhận số tiền chiếm đoạt 50.000.000.000 đồng (Năm mươi tỷ đồng chẵn) của các nạn nhân hiện đang do Đặng Tuyết Nhung – Nguyên cán bộ Công an huyện Sốp Cộp nắm giữ và sử dụng. Ngoài ra cũng trong buổi đối chất, Đào Thị Quy xác nhận đã viết đơn tố cáo Đặng Tuyết Nhung về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và gửi đến rất nhiều Cơ quan có thẩm quyền. Cụ thể, theo nội dung đơn tố cáo, Đặng Tuyết Nhung là bạn bè thân thiết với Quy. Trong quá trình làm ăn chung, Nhung nói vay tiền Quy để làm ăn, chạy chức chạy quyền, xin việc. Do tin tưởng Nhung, Quy đã vay rất nhiều tiền của bạn bè, gia đình, người thân để đưa tiền cho Nhung, theo đó những người cho Quy vay tiền sẽ chuyển tiền trực tiếp cho Nhung mà không thông qua Quy. Mặt khác Nhung còn hứa với Quy nếu Quy bị xử lý thì Nhung sẽ giúp Quy nuôi hai con ăn học, hứa chuộc lại nhà và bắt Quy không được khai với Cơ quan Công an về việc làm ăn chung với Nhung. Trường hợp ông Cầm Minh Hòa: Theo như các chứng từ cũng như sổ phụ mà chúng tôi có được thì từ ngày 25/1/2017 đến ngày 13/9/2017 trong tài khoản số 0681012107092 đứng tên ông Hòa dòng tiền được giao dịch là 24.940.393.100 đồng (Hai mươi bốn tỷ, chín trăm bốn mươi triệu, ba trăm chín mươi ba nghìn, một trăm đồng). Tuy nhiên CQCSĐT lại kết luận là từ ngày 15/3/2017 đến ngày 22/8/2017 ông Hòa cho Nhung mượn số tài khoản để giao dịch 13 lần với tổng số tiền 17.024.000.000 đồng. Vậy số tiền còn lại hơn 7 tỷ trong tài khoản ông Hòa là của ai và hiện đang nằm ở đâu? Riêng đối với trường hợp Đoàn Thị Chinh, theo như những chứng cứ mà chúng tôi có được thì trong cuộc đàm thoại trao đổi với đồng nghiệp, Đoàn Thị Chinh có nói đến việc bố của Chinh đã mang 800 triệu đồng ra Sơn La gặp cán bộ Viện kiểm sát và công an để “chạy” cho Chinh không bị khởi tố (có chứng cứ kèm theo). Trường hợp, nếu không có việc bố Chinh cầm 800 triệu đồng ra gặp gỡ những người tiến hành tố tụng thì CQCSĐT Công an tỉnh Sơn La cần phải khởi tố Chinh thêm tội “vu khống” được quy định tại điều 156 Bộ luật hình sự năm 2015. Để cho vụ án được khách quan, chúng tôi sẽ chuyển tất cả những tài liệu chứng cứ nói trên đến Lãnh đạo Bộ Công an xem xét, xử lý theo quy định của pháp luật. |
Báo Điện tử Congluan.vn tiếp tục thông tin diễn biến vụ án này./.
Đắc Nguyên
Thích
Tags:
(CLO) Thời gian gần đây, ông Nguyễn Minh An - Giám đốc BQLDA đầu tư xây dựng quận Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội đã ký hàng loạt gói thầu có tổng trị giá lên đến hàng trăm tỉ đồng.
(CLO) Mặc dù từng bị xử phạt do kinh doanh quá giờ quy định, thế nhưng quán bar Aplus có địa chỉ tại số 78 Yên Phụ, phường Nguyễn Trung Trực (quận Ba Đình, Hà Nội) không những không tuân thủ theo các quy định của pháp luật mà còn tiếp tục tái diễn, ngang nhiên kinh doanh “bóng cười”….
(CLO) Công ty CP Tập đoàn Thuận An là nhà thầu quen thuộc với nhiều công trình xây dựng trên cả nước, riêng tại Hà Nội nhà thầu này góp mặt tại 5 gói thầu, với tổng giá trị 778,372,534,000 VND.
(CLO) Mặc dù đang nợ tiền thuế thu nhập doanh nghiệp nhưng Công ty TNHH xây dựng và TM Lam Sơn vẫn được UBND thị xã Nghi Sơn phê duyệt trúng gói thầu trị giá gần trăm tỷ đồng.
(CLO) Thời gian gần đây, Công ty TNHH Tuấn Ân Hà Nội đã trúng hàng loạt gói thầu có tổng trị giá lên đến hàng trăm tỉ đồng ở hầu hết các Công ty Điện lực trên địa bàn TP. Hà Nội.
