Theo dõi báo trên:
Dự án bất động sản, áp giá bồi thường không hợp lý
Như báo NB&CL đã thông tin, vào 30/6/2004, Phó Chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Văn Đua ký Quyết định 3243/QĐ-UB về "tạm giao đất" cho Công ty 7/5 thực hiện dự án khu dân cư 7/5 tại Phường Long Thạnh Mỹ, Quận 9.
Quyết định trên không thấy bất cứ thống kê nào về số lô thửa, tờ bản đồ, bản vẽ hiện trạng,… hay số hộ dân đang cư ngụ, sản xuất, canh tác (?)
Và từ quyết định "tạm giao" vốn không thấy ghi trong điều, khoản nào của Luật đất đai hiện hành (về giao đất cho dự án nhà ở), UBND Quận 9 đã thực hiện các bước phê duyệt phương án, áp giá bồi thường, hỗ trợ thiệt hại… cho các hộ dân đang cư ngụ, sản xuất, canh tác trong khu vực đất "tạm giao" nói trên.
Đáng chú ý, ngày 25/4/2007, UBND Quận 9 ban hành Quyết định 291/QĐ-UBND về việc"Phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ thiệt hại và tái định cư trong dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở tại phường Long Thạnh Mỹ, Quận 9 do công ty 7/5 làm chủ đầu tư".
Quyết định 291/QĐ-UBND này nêu rõ: "Phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư. Do đây là dự án không sử dụng vốn ngân sách nhà nước, Giao Hội đồng BTGPMB trao đổi với chủ đầu tư để có mức hỗ trợ thêm cho các hộ dân tương đối phù hợp với các dự án khác gần kề…"
Ngày 21/9/2010, Phó Chủ tịch UBND Quận 9 Nguyễn Văn Thành ra Quyết định 1496/QĐ-UBND-BBT về "Công bố giá trị bồi thường, hỗ trợ và tái định cư" đối với hộ ông Nguyễn Thanh Oai.
Gia đình ông Oai được bồi thường 231.591.000 đồng cho gần 7.000m2 đất và vật kiến trúc, cây cối, hoa màu, trong đó chỉ bồi thường 2.00m2 đất trồng cây lâu năm với giá 105.000 đồng/m2, diện tích còn lại không bồi thường.
Tới ngày 14/7/2015, UBND Quận 9 đã ra quyết định cưỡng chế thu hồi đất và sau đó rốt ráo thực hiện cưỡng chế.
Những khuất tất cần được làm rõ
Như Báo NB&CL đã phân tích, việc UBND Quận 9 chỉ căn cứ quyết định "tạm giao đất" của UBND TP.HCM để phê duyệt phương án bồi thường, ra các quyết định thu hồi, cưỡng chế… là thiếu cơ sở pháp lý vững chắc.
Tiếp đó, dự án trên liên tục thể hiện sự thiếu minh bạch trước khi người dân bị thu hồi đất, cụ thể: Người dân không được thông báo Công ty 7/5 đã giải thể vào 27/12/2014; chỉ biết UBND TP.HCM đã "chấp thuận đầu tư dự án khu dân cư 7/5 do Công ty TNHH A Sung làm chủ đầu tư" qua một Thông báo cưỡng chế của UBND Quận 9; chỉ biết Phó Chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Hữu Tín ký Quyết định 3066/QĐ-UBND chấp thuận giao 321.301m2 đất cho Công ty TNHH A Sung thực hiện dự án khu dân cư 7/5 vào ngày 25/6/2015 thông qua báo chí…
Lúc này, nghi vấn đã đổ dồn về phía chủ đầu tư: Công ty TNHH A Sung nào đó có phải là doanh nghiệp nhà nước để được giao đất do nhà nước thu hồi, áp giá bồi thường và không qua đấu giá?
Theo tìm hiểu, hiện chỉ có 01 Công ty TNHH có tên "A Sung" đăng ký ngành nghề kinh doanh bất động sản tại Việt Nam. Cụ thể, Công ty TNHH A Sung đăng ký lần đầu vào 23/9/2013, trụ sở tại Quận 12; kinh doanh lĩnh vực dạy ngoại ngữ, dạy nghề; vốn điều lệ 1.000.000.000 đồng; thành viên góp vốn gồm ông Trần Ngọc Thổ (100.000.000 đồng, 10%) và bà Trần Thị Oanh Oanh (900.000.000 đồng, 90%). Ông Thổ là Giám đốc, đại diện theo pháp luật.
37 ngày sau, vào 30/10/2013, Công ty TNHH A Sung đăng ký thay đổi lần 1, tăng vốn điều lệ lên 250.000.000.000 đồng; ông Trần Ngọc Thổ góp 225.000.000.000 đồng (90%); bà Trần Thị Oanh Oanh góp 25.000.000.000 đồng (10%). Ông Thổ là Giám đốc.
Ngày 11/11/2013, Công ty TNHH A Sung đăng ký thay đổi lần 2, bổ sung một số tên ngành mới như kinh doanh mỹ phẩm; kinh doanh bất động sản…; vốn điều lệ vẫn 250.000.000.000 đồng, nhưng tỉ lệ vốn góp thay đổi, ông Trần Ngọc Thổ giảm xuống còn 25.000.000.000 đồng (10%); bà Trần Thị Oanh Oanh tăng lên 225.000.000.000 đồng (90%). Ông Thổ là Giám đốc.
Ngày 6/7/2016, Công ty TNHH A Sung đăng ký thay đổi lần 3, thành viên Trần Thị Oanh Oanh được thay bằng Công ty CP Tae Kwang Vina Industrial đóng tại Đồng Nai, nắm giữ 225.000.000.000 đồng (90%) vốn điều lệ. Ông Thổ vẫn là Giám đốc.
Ngày 9/2/2017, Công ty TNHH A Sung đăng ký thay đổi lần 4, Công ty CP Tae Kwang Vina Industrial tăng vốn góp lên 249.975.000.000 đồng (99,99%); Công ty TNHH TK2 giữ 0,01% vốn góp (25.000.000 đồng) thay cho thành viên Trần Ngọc Thổ (vẫn là Giám đốc).
Và tới 22/2/2017, Công ty TNHH A Sung đăng ký thay đổi lần thứ 5, đại diện theo pháp luật thay ông Trần Ngọc Thổ là một người Hàn Quốc; 02 thành viên ban đầu là ông Thổ, bà Oanh được thay bằng một doanh nghiệp vốn đầu tư nước ngoài (giữ 99,99% vốn góp) và Công ty TNHH TK2 (thành lập vào 09/04/2016) giữ 0,01% vốn góp kiểu… "tượng trưng".
Từ đây, UBND TP.HCM sẽ phải trả lời cho nhân dân và công luận: Căn cứ nào để quyết định "tạm giao đất" cho doanh nghiệp làm dự án nhà ở và áp giá bồi thường hỗ trợ 105.000 đồng/m2?
Việc Công ty CP Tae Kwang Vina Industrial nắm giữ tới 99,99% vốn của Công ty TNHH A Sung diễn biến như thế nào...?
Báo NB&CL sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.
Kiên Giang
Thích
Tags:
(CLO) Trong quá trình thi công dự án Xây dựng cầu Đồng Việt và đường dẫn lên cầu huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang, nhà thầu duy nhất tham dự và trúng thầu là liên danh Công ty Cổ phần Phát triển Xây dựng và Thương mại Thuận An, Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng và Xuất nhập khẩu 168 Việt Nam, Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trung Chính, đã để xảy ra nhiều sai phạm.
(CLO) Những năm qua, Công ty TNHH Quyết Thắng đã trúng nhiều gói thầu trên địa bàn tỉnh Phú Thọ, Bắc Kạn, Cao Bằng... nhưng tỷ lệ tiết kiệm ngân sách sát mức 0%.
(CLO) Mới đây, Sở Y tế tỉnh Nghệ An đã ra công văn yêu cầu Giám đốc Trung tâm Y tế huyện Quỳ Hợp giải quyết ngay các vấn đề phản ánh của người lao động, đặc biệt phải tổ chức trao quyết định nghỉ hưu cho bà Vy Thị Hồng Cứu.
(NB&CL) Mặc dù người dân đã gửi đơn khiếu nại về việc bị Công ty CP Phú Đức Chính và Công ty Thuận Lập khai thác đá trên núi Thị Vải, tiểu khu Tóc Tiên, thị xã Phú Mỹ, chồng lấn trên 24 héc ta đất rừng phòng hộ, nhưng BQL Rừng phòng hộ Bà Rịa - Vũng Tàu suốt một thời gian dài vẫn chưa có được câu trả lời thỏa đáng.
(NB&CL) Trên địa bàn phường Trần Phú (quận Hoàng Mai, TP. Hà Nội), Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng Phú Nguyên cho nhiều doanh nghiệp vào lắp đặt, sản xuất bê tông trái phép suốt nhiều năm nhưng chính quyền địa phương có dấu hiệu bao che, không quyết liệt xử lý, khiến dư luận nhân dân bức xúc.
