leftcenterrightdel
Bà Nhung  khiếu nại  không đúng về  việc viết tên bà là "Đặng Tuyết Nhung".

Tiền trong tài khoản bà Đặng Tuyết Nhung hiện đang ở đâu?

Vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại tỉnh Sơn La đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh bắt bị can để tạm giam 04 tháng đối với đối tượng Đào Thị Quy để điều tra về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, trong vụ án này, ngoài đối tượng Đào Thị Quy đã bị khởi tố, bị bắt giam, những cá nhân khác có liên quan đến Quy vẫn sống ung dung, nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật.

Các tài liệu, chứng cứ chúng tôi có được thể hiện trong một thời gian dài, đối tượng Đào Thị Quy đã nhiều lần yêu cầu các nạn nhân chuyển tiền vào những số tài khoản do Quy cung cấp, trong đó có tài khoản của bà Đặng Tuyết Nhung và tài khoản của ông Cầm Minh Hòa cùng một số tài khoản của các cá nhân khác.

Cụ thể, theo chứng từ giao dịch tại ngân hàng thì từ ngày 11/01/2016 đến ngày 18/09/2017, trong tài khoản số 1391004876008 đứng tên bà Đặng Tuyết Nhung, dòng tiền được giao dịch lên đến con số 105.611.398.212 đồng (Một trăm linh năm tỷ, sáu trăm mười một triệu, ba trăm chín mươi tám nghìn, hai trăm mười hai đồng).

Trong số tiền nói trên, có cả tiền của Đào Thị Quy và một số nạn nhân, cá nhân khác chuyển vào cho bà Nhung rất nhiều lần. Đặc biệt hơn, có ngày tài khoản đứng tên bà Nhung được giao dịch lên tới 30 lần, và trước thời điểm Đào Thị Quy bị bắt, bà Nhung đã ra Ngân hàng rút 14 tỷ đồng vào ngày 28/8/2017.

Còn đối với ông Cầm Minh Hòa, từ ngày 25/01/2017 đến ngày 13/09/2017, trong tài khoản số 0681012107092 đứng tên ông Hòa, dòng tiền được giao dịch là 24.940.393.100 đồng (Hai mươi bốn tỷ, chín trăm bốn mươi triệu, ba trăm chín mươi ba nghìn, một trăm đồng). Cũng như bà Nhung, trong số tiền nói trên, có cả tiền của Đào Thị Quy và một số nạn nhân, cá nhân khác chuyển vào.

Bà Đặng Tuyết Nhung khiếu nại không có sơ sở

Trong đơn khiếu nại về nội dung bài đăng trên báo Nhà báo & Công luận, bà Nhung nêu ra một sự việc như sau: Trong bài viết ngày 03/01/2017, nội dung bài báo chỉ ra đích danh tên của bà là "Đặng Tuyết Nhung", trong khi thực tế tên của bà là "Đặng Thị Tuyết Nhung". Bà Nhung đặt vấn đề: Không rõ đây là sự vô tình hay cố ý?

Về vấn đề này chúng tôi khẳng định tác giả không “vô tình”, bởi trên Giấy chứng minh nhân dân số 050447659 cấp cho bà Nhung đã ghi rõ họ tên: "Đặng Tuyết Nhung tức Đặng Thị Tuyết Nhung" (Tài khoản mở tại ngân hàng cũng mang tên Đặng Tuyết Nhung).

Bà Đặng Tuyết Nhung còn khiếu nại về nội dung sau đây được Báo Nhà báo& Công luận đăng ở một bài trong loạt bài viết về vụ án: “Bên cạnh đó, trong vụ án lừa đảo đặc biệt nghiêm trọng này, CQCSĐT Công an tỉnh Sơn La cũng cần điều tra, xác minh làm rõ mối quan hệ giữa ông Cầm Minh Hòa và bà Đặng Tuyết Nhung, giữa hai người này có mối quan hệ gì đặc biệt…?"

Bà Nhung cho rằng: “Việc nêu ra mối quan hệ cá nhân của tôi và anh Cầm Minh Hòa với ám chỉ không thiện chí như trên, càng làm ảnh hưởng tới danh dự của hai gia đình chúng tôi”.

Theo thông tin từ phía Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sơn La, trong quá trình cho bị can Quy vay tiền và nhận tiền trả lại, bà Đặng Thị Tuyết Nhung có nhờ tài khoản một số Cán bộ Công an huyện Sốp Cộp gồm: Sồng A Dia - Phó Trưởng Công an huyện Sốp Cộp (chồng bà Nhung); Sồng A Bình - Cán bộ Công an huyện Sốp Cộp (em chồng bà Nhung); Cầm Minh Hòa - Trưởng Phòng PA61 (nguyên Trưởng Công an huyện Sốp Cộp) và Nguyễn Đình Viễn - cán bộ Công an huyện Sốp Cộp. Số CBCS Công an cho Quy, Nhung mượn tài khoản về thực chất là do quen biết, nể nhau, cho mượn tài khoản để chuyển tiền; tiền vào tài khoản rồi chuyển đi, không biết được việc làm ăn của Quy và Nhung.

Tuy nhiên, dư luận đặc biệt quan tâm (thậm chí thắc mắc) về mối quan hệ của bà Nhung và ông Hòa là có cơ sở, bởi chỉ là "đồng nghiệp", “quen biết”, “nể nhau” mà ông Cầm Minh Hòa lại có thể dễ dàng đến thế khi cho bà Nhung mượn số tài khoản để chuyển một số lượng tiền lớn như vậy? Trong khi đó, ông Hòa là Đại tá Công an, là một người am hiểu pháp luật thì càng phải thận trọng.

Tại khoản 3, Điều 38, Luật Báo chí 2016 quy định: “Đối với vụ án đang trong quá trình Điều tra, truy tố mà chưa được xét xử, các vụ việc tiêu cực hoặc có dấu hiệu vi phạm pháp luật nhưng chưa có kết luận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, báo chí có quyền thông tin theo các nguồn tài liệu của mình và chịu trách nhiệm trước pháp luật về nội dung thông tin”

Vì vậy, việc bà Đặng Tuyết Nhung yêu cầu phóng viên và báo Nhà báo & Công luận cung cấp tài liệu cho bà là không có cơ sở.

Mặt khác, tại khoản 4, Điều 38, Luật Báo chí 2016 còn quy định: “Cơ quan báo chí và nhà báo có quyền và nghĩa vụ không tiết lộ người cung cấp thông tin, trừ trường hợp có yêu cầu bằng văn bản của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân, Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh và tương đương trở lên cần thiết cho việc Điều tra, truy tố, xét xử tội phạm rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng. Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân, Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh và tương đương trở lên có trách nhiệm tổ chức bảo vệ người cung cấp thông tin; các cơ quan bảo vệ pháp luật có trách nhiệm phối hợp với Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân, Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh và tương đương trở lên bảo vệ người cung cấp thông tin”.

Congluan.vn tiếp tục thông tin vụ án này./.

Đắc Nguyên