HĐXX sơ thẩm.

Liên quan đến sổ giao ban của khoa có nội dung phân công nhiệm vụ quản lý cho BS Lương trong một buổi họp bình bầu thi đua, điều dưỡng trưởng khoa Hồi sức tích cực Đinh Tiến Công và điều dưỡng Nguyễn Thu Hằng đều cho biết không nắm được và không được tham gia buổi họp đó. 

"Bản thân tôi học chuyên môn khám chữa bệnh, mục đích là để cứu bệnh nhân chứ không phải giết bệnh nhân nên nhận thức là phải cứu và chữa trị cho bệnh nhân tốt nhất". Bác sĩ Lương một lần nữa khẳng định sự cố xảy ra do tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước RO trong quá trình sửa chữa, không thuộc trách nhiệm của y, bác sĩ đơn nguyên thận nhân tạo.

Bác sĩ Lương khai: "Ngày 29/5/2017, khi đến bệnh viện, tôi không nhận được bất kỳ cảnh báo nào của bên sửa chữa cũng như lãnh đạo bệnh viện liên quan đến thiết bị máy móc chạy thận. Nhiệm vụ của bị cáo là chữa bệnh, không thể dừng được. Bệnh nhân chạy thận nhân tạo phải đúng thời gian lọc máu, nếu không nguy cơ chất độc trong máu rất cao, phải lọc máu kịp thời mới đảm bảo an toàn. Khi thiết bị đã được bàn giao mà không đưa ra y lệnh điều trị cho bệnh nhân, nếu họ bị tai biến thì bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm".

Chiều cùng ngày HĐXX đã triệu tập  Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa tới phiên tòa, các luật sư đặt câu hỏi.

Luật sư Hoàng Ngọc Biên, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bác sĩ Hoàng Công Lương hỏi điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa về việc xác định tư cách làm việc với ông Trương Qúy Dương (nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) ngày 15/8/2017. Ông Nghĩa cho biết, mời ông Dương đến làm việc với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

Nói về việc khám nghiệm hiện trường sau khi xảy ra tai biến chạy thận ngày 29/5/2017, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa cho biết, quá trình khám nghiệm hiện trường có Viện kiểm sát và các thành phần theo đúng quy định pháp luật. Cơ quan điều tra có thu giữ đồ vật có liên quan đúng quy định thể hiện trong hồ sơ vụ án.

Trả lời câu hỏi của luật sư về xã hội hóa chạy thận, đại diện BV Đa khoa Hòa Bình cho biết, việc này bắt đầu được thực hiện từ năm 2010. Việc liên doanh, liên kết của các khoa phòng trong BV thì không nắm được.

Khai trước tòa, điều dưỡng Hằng cho biết hơn 7h ngày 29/5 có gặp bị cáo Quốc. Lúc đấy, máy đã vận hành, một số máy lắp vào bệnh nhân. Một số máy đang rửa. Rửa quả lọc dùng hệ thống RO1. Thời gian test máy là 7-10 phút, thời gian rửa máy khoảng 12 phút. Điều dưỡng Hằng cho biết học điều dưỡng đa khoa ra trường. Bản thân chưa được đào tạo về thiết bị y tế thường xuyên tại BV, khi nào có máy móc mới thì học cách sử dụng. “Tôi không biết xét nghiệm nước theo tiêu chuẩn AAMI vào khi nào, quy trình như nào tôi cũng không nắm được”.

Bị cáo Trần Văn Sơn khai được đào tạo về chuyên ngành kỹ thuật thiết bị hình ảnh y tế, không có liên quan gì đến các thiết bị về máy chạy thận. Sau đó, bị cáo  được Sở y tế đi học lớp kỹ thuật vi sinh từ tháng 6/2015 vào các buổi tối thứ 6, thứ 7 hàng tuần.

Bị cáo Sơn cũng thừa nhận, chưa nhận được quy trình hay quy định nào về chất lượng nước xét nghiệm, cũng không biết tiêu chuẩn AAMI và tin vào nhà sản xuất, nhà cung cấp đưa vào đó. "Bị cáo không được giải thích về đưa AAMI vào làm gì", Sơn nói.

Khi Luật sư Nguyễn Tiến Dũng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Quốc đặt câu hỏi với điều tra viên về việc bản kết luận điều tra giám định không nói rõ về việc đồng hồ hiển thị độ dẫn điện RO2 có sai số quá lớn, không đảm bảo trong việc sử dụng, cũng không nói rõ về ai chịu trách nhiệm về sự việc này, điều tra viên yêu cầu luật sư xem lại hồ sơ và hỏi lại bị cáo.

Báo Điện tử Congluan.vn tiếp tục thông tin vụ án này./.

Nhóm PV