Liên quan đến vụ án Võ Hy Hoàng Long lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Cty CP bao bì công nghệ cao Vĩnh Tường (sau này đổi tên thành Công ty CP bao bì ATP), Báo Điện tử Congluan.vn đã có 3 bài viết phản ánh, nhưng không hiểu sao VKSND tỉnh Bình Dương vẫn "im lặng" rất "lạ"(!). 

Cụ thể sự việc, ngày 28/4/2016, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Dương có thông báo kết luận điều tra vụ án hình sự và chuyển hồ sơ sang VKSND tỉnh Bình Dương đề nghị truy tố Võ Hy Hoàng Long cùng đồng phạm trong vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản tại Công ty CP bao bì ATP. 

Tuy nhiên, hơn 2 năm qua VKSND tỉnh Bình Dương vẫn không chuyển hồ sơ vụ án sang Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương để xét xử theo đúng pháp luật, buộc Công ty CP bao bì ATP phải nộp đơn khiếu nại lên các cấp  để “kêu cứu”.

Theo đó, ngày 23/8/2018, bà Hà Thị Bích Đào – Tổng giám đốc Công ty CP Bao bì ATP đã ký đơn khiếu nại gửi đến Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Chánh thanh tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Cục điều tra Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Thanh tra Bộ Công an, về việc VKSND tỉnh Bình Dương “ngâm” hồ sơ, không chuyển vụ án đến Tòa án xét xử theo quy định của pháp luật, để cho bị can Võ Hy Hoàng Long có điều kiện tẩu tán tài sản … 

leftcenterrightdel
 Đơn khiếu nại Cty ATP gửi đến các cơ quan chức năng

Đơn khiếu nại của Công ty CP bao bì ATP trình bày: "Ngày 03/10/2014 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương bắt tạm giam ông Võ Hy Hoàng Long với tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 

Ngày 07/08/2015, theo yêu cầu của Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Bình Dương, chúng tôi đã có công văn giải trình về số cổ phần mà ông Võ Hy Hoàng Long và bà Nguyễn Thị Thanh Thủy sở hữu tại Công ty CP Bao bì Công nghệ cao Vĩnh Tường. Trong công văn này chúng tôi có yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra phong tỏa mọi tài sản hiện có của ông Võ Hy Hoàng Long và thông báo cho Công ty Vĩnh Tường biết khi tiến hành thu hồi tài sản để khắc phục các hậu quả do ông Long gây ra đối với công ty Vĩnh Tường. Trong đó có nêu căn nhà số 19D Cống Quỳnh do ông Long đứng tên sở hữu.

Tuy nhiên, không hiểu sao đến ngày 19/08/2015 ông Long được tại ngoại với lý do “bị bệnh nặng”. Đến ngày 28/4/2016, Cơ quan CSĐT gửi thông báo số 17/TB-CSĐT đến chúng tôi thông báo kết luận điều tra vụ án hình sự với nội dung: “Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Dương đã kết luận điều tra chuyển Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị truy tố vụ án Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Công ty CP bao bì công nghệ cao Vĩnh Tường do bị can Võ Hy Hoàng Long cùng đồng bọn thực hiện.”

Chúng tôi được biết Cơ quan Cảnh sát điều tra Bình Dương đã 2 lần gửi văn bản đến các cơ quan chức năng tại quận 1, TP. Hồ Chí Minh để kiểm tra tình hình căn nhà 19D Cống Quỳnh và yêu cầu ngăn chặn việc sang nhượng căn nhà này. 

Qua tìm hiểu chúng tôi nhận thấy: từ khi được tại ngoại đến nay đã 3 năm, sức khỏe của ông Long vẫn rất tốt, sinh hoạt bình thường. Nhiều lần chúng tôi hỏi Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về việc lúc nào đem vụ án ra xét xử, cũng như tại sao không tiếp tục bắt tạm giam ông Long? Viện kiểm sát nhân dân tỉnh bình Dương chỉ trả lời: vụ án sắp chuẩn bị ra tòa nên tạm không bắt giam. Tuy nhiên, đến nay đã hơn 2 năm, vụ án vẫn chưa được đưa ra tòa xét xử."

leftcenterrightdel
 Một trong những phiếu xác nhận Doanh nghiệp đã gửi đơn khiếu nại đến các cơ quan chức năng.

Với nội dung trình bày trên, Công ty CP bao bì ATP đề nghị các cơ quan chức năng làm rõ một số vấn đề như: Tại sao bị can Long lại thoải mái bán được căn nhà 19D Cống Quỳnh, quận 1, TP. Hồ Chí Minh ngay sau khi tại ngoại mà không bị một cơ quan nào ngăn chặn? Người nào đã tiếp tay để ông Long tẩu tán tài sản trên? Tại sao Công ty CP bao bì ATP không được biết bất kỳ lý do nào về trường hợp tại ngoại của ông Long, mặc dù Công ty đã có gửi công văn đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương để tìm hiểu nhưng không nhận được câu trả lời? 

Đặc biệt, Công ty khiếu nại việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đã có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng Khoản 1 Điều 240 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về Thời hạn quyết định việc truy tố. Trong đơn khiếu nại gửi đến các cấp, Công ty CP bao bì ATP đã đề nghị cơ quan chức năng làm rõ vấn đề như: Tại sao Cơ quan điều tra tỉnh Bình Dương chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương thụ lý đến nay đã hơn 24 tháng mà Viện kiểm sát vẫn không ban hành một trong các quyết định: Truy tố bị can trước Tòa án; Trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung; hay Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án. 

“Sự chậm trễ của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương có thể gây thêm thiệt hại về tài sản cho chúng tôi do hành vi phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra chậm được xử lý, khắc phục” – Đơn khiếu nại của Công ty CP bao bì ATP viết.

Thái Sơn