Ngày 10/5, phiên tòa xét xử 28 bị cáo về tội trong vụ án Hứa Thị Phấn cùng các đồng phạm xảy ra thất thoát 6.300 tỷ đồng tại NH Đại Tín, HĐXX tập trung làm rõ về Chứng thư thẩm định giá đối với căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch do Công ty TrustAsset lập.

Tiếp tục phần xét hỏi để làm rõ hành vi nâng khống giá trị căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch  của bà Hứa Thị Phấn,  lên 1.268 tỉ đồng, gây thiệt hại cho Ngân hàng Đại Tín hơn 1,1 nghìn tỷ đồng.

Như báo Công Luận đã thông tin, tại phiên xét hỏi ngày 9/5, bị cáo Hoàng Văn Toàn, nguyên chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đại khẳng định, mọi việc mua bán căn nhà này đều do bà Hứa Thị Phấn chỉ đạo

Theo cáo trạng, thông qua việc mua qua bán lại căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch được Hứa Thị Phấn mua khoảng 371 tỷ đồng sau đó chuyển nhượng “lòng vòng” rồi “thổi giá" lên 1.268 tỷ đồng bán cho NH Đại Tín.

Ngày 27/11/2011, Công ty Trust Asset (Cty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên Quản lý nợ và Khai thác tài sản NH Đại Tín) đã ký hợp đồng thẩm định giá với Công ty địa ốc Lam Giang và giao cho Bùi Thế Nghiệp thẩm định giá căn nhà trên. Tuy nhiên, Công ty Trust Asset có chức năng định giá bất động sản nhưng không có chức năng thẩm định giá. 

leftcenterrightdel
Bị cáo Tụ tại tòa. 
Sau đó, Công ty Trust Asset ban hành chứng thư thẩm định giá, định giá căn nhà  trên là 1.268 tỉ đồng, gấp 8 lần giá thị trường,.

HĐXX  hỏi bị cáo  Nghiệp, cơ sở nào để các bị cáo định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch từ 154 tỉ thành 1.268 tỉ đồng?

Bị cáo Nghiệp khai, tất cả những chứng thư thẩm định trước đây bị cáo đã định giá bằng phương pháp so sánh. Tuy nhiên, trường hợp này bị cáo lại định giá bằng phương pháp thặng dư mà không hiểu gì về điều kiện áp dụng phương pháp này. Và bị cáo  làm theo chỉ đạo của giám đốc công ty là bị cáo Nguyễn Công Tụ.

Bị cáo Nghiệp cho biết, định giá phải có tài sản so sánh, nên khi ban giám đốc yêu cầu bị cáo định giá tài sản căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, bị cáo đã lên mạng và chạy trên đường Phạm Ngọc Thạch để tìm tài sản so sánh nhưng không tìm thấy.

Trước sự hối thúc của ban lãnh đạo, và phó giám đốc Lê Hoàng Minh cũng  nói: yên tâm, định giá chỉ để tham khảo, để kêu gọi đầu tư, chạy dự án 50 năm nên bị cáo đã định giá theo phương pháp thặng dư.

 Chủ tọa hỏi: điều kiện áp dụng phương pháp thặng dư, tại sao bị cáo chỉ có thể định giá, mà lại ra chứng thư thẩm định?

Bị cáo Nghiệp khai, do sợ mất việc làm  nên đã thực hiện việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch theo phương pháp “giá trị thặng dư”. Sau khi định giá xong, bị cáo xây dựng báo cáo kết quả định giá và chứng thư Thẩm định giá trình ông Lê Hoàng Minh, Phó Giám đốc ký nháy và trình ông Tụ, Giám đốc ký Chứng thư thẩm định giá.

“Bị cáo biết việc làm này là sai và có báo cáo với giám đốc nhưng giám đốc nói biểu mẫu đã làm sẵn, cứ làm theo nghiệp vụ. Bị cáo rất hối hận" - bị cáo Nghiệp nói.

Tuy nhiên, Bị cáo Nguyễn Công Tụ lại khai không chỉ đạo và không nghe báo cáo từ bị cáo Nghiệp. Nhưng ông Tụ vẫn thừa nhận việc ký chứng thư thẩm định giá khi TrustAsset không có chức năng thẩm định giá là trái quy định của pháp luật  Việc định giá căn nhà trên với giá 1.268 tỷ đồng là không có cơ sở và theo ý chủ quan.

Ông Tụ khai, ông không có chuyên môn nên nhầm lẫn giữa chức năng định giá và thấm định giá, chính vì vậy ông đã  ký kết luận định giá và chứng thư thẩm định.

Bị cáo Nghiệp cũng cho biết bản thân mình cũng không có chuyên môn về thẩm định giá, bị cáo chỉ được học 1 tháng rưỡi để có chứng chỉ định giá bất động sản chứ không có thẻ thẩm định giá 

Minh Quang