Vì sao nguyên đơn khởi kiện doanh nghiệp do chính mình là người đại diện theo pháp luật?

Thứ năm, 28/12/2017 07:00 AM - 0 Trả lời

(NB&CL) Trong vụ án này, bị đơn là Công ty Cổ phần sản xuất hàng xuất khẩu và kinh doanh xuất nhập khẩu Đống Đa (gọi tắt là Dasimex) do bà Trần Tố Anh là Chủ tịch HĐQT, người đại diện theo pháp luật của Công ty, đồng thời cũng là một trong những nguyên đơn khởi kiện, nhưng TAND thành phố Hà Nội vẫn thụ lý vụ án, đưa ra xét xử và tuyên bố nguyên đơn thắng kiện.

Tuy nguyên đơn thắng kiện, nhưng hậu quả lại thuộc về những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm: Bà Phạm Thị Vinh, sinh năm 1957, HKTT tại 253F Thụy Khê, quận Tây Hồ, Hà Nội; bà Trần Phạm Bạch Dương, sinh năm 1982 và bà Trần Phạm Việt Hà, sinh năm 1992. Những người này bức xúc cho rằng: Hội đồng xét xử đã xét xử không khách quan, vi phạm tố tụng, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của họ. 

Dasimex có trụ sở tại 90 Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội, được thành lập và được Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội cấp đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 22/02/2000. Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 4 ngày 25/8/2015, với số vốn điều lệ là 2.000.000.000đ do bà Trần Tố Anh làm Chủ tịch Hội đồng quản trị đồng thời là người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp.

Các nguyên đơn trong vụ án này là: ông Đỗ Công Đoán, sinh năm 1976, trú tại tổ 27B, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, Hà Nội; bà Trần Thị Hoa, sinh năm 1974, trú tại phòng 515, nhà số 8, ngõ 35 Kim Mã, quận Ba Đình, Hà Nội; bà Hoàng Thị Mỹ Hiền, sinh năm 1975, trú tại số 340/1A2 Nguyễn Trọng Tuyển, phường 2, quận Tân Bình, TP.  Hồ Chí Minh và bà Trần Tố Anh.  Điều kỳ lạ bà Trần Tố Anh vừa là bị đơn lại vừa là nguyên đơn khởi kiện doanh nghiệp mà bà là người đại diện theo pháp luật.

Báo Công luận
 
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án: Chấm dứt và hủy bỏ các hợp đồng trong các năm 2014-2015 về việc chuyển nhượng toàn bộ cổ phần từ các nguyên đơn cho bà Phạm Thị Vinh, với lý do Vinh chưa trả tiền mua cổ phần của các bị đơn; Buộc Dasimex bãi miễn tư cách cổ đông của bà Phạm Thị Vinh, bà Trần Phạm Bạch Dương, bà Trần Phạm Việt Hà đề nghị tuyên các hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của bà Vinh cho 02 cô con gái của bà Trần Phạm Bạch Dương và Trần Phạm Việt Hà hiệu.

Trong khi đó, bà Phạm Thị Vinh (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) đưa ra lời khai khác tại phiên tòa:

Năm 2014 bà Vinh nhận chuyển nhượng toàn bộ cổ phần của các nguyên đơn; sau đó, chuyển nhượng lại số cổ phần nêu trên cho hai cô con gái của bà là Trần Phạm Bạch Dương và Trần Phạm Việt Hà. Toàn bộ việc chuyển nhượng cổ phần đã được Công ty thông báo bằng văn bản và đã được đăng tải trên Cổng thông tin điện tử của Sở Kế hoạch và Đầu tư
TP.
Nội. Theo bà Vinh: Số cổ phần theo như đơn khởi kiện của các nguyên đơn là của bà mua từ năm 2006 và nhờ các nguyên đơn đứng tên hộ (việc nhờ này không có giấy tờ mà chỉ có các tài liệu: hợp đồng chuyển nhượng của các nguyên đơn ký sẵn không đề ngày tháng năm về việc chuyển nhượng cổ phần, giấy tờ nộp tiền mua cổ phần của họ, cổ phiếu họ đưa cho bà giữ từ năm 2006). Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với 4 nguyên đơn nêu trên bản chất là một hình thức trả lại cổ phần cho bà.

Bà Trần Phạm Bạch Dương (con gái bà Vinh) cho biết: Các đồng nguyên đơn đã chuyển nhượng hết cổ phần của mình cho bà Vinh. Đối với việc chuyển nhượng cổ phần của 04 nguyên đơn (đều là cháu của bố bà Dương là ông Trần Hữu Phúc) cho bà Vinh: Bà Dương biết rõ cả 04 nguyên đơn đều là người giúp bà Vinh đứng tên trong việc nhận chuyển nhượng 51% cổ phần của Công ty. Do đó việc 04 nguyên đơn ký hợp đồng chuyển nhượng trả lại cho bà Vinh số cổ phần chỉ là việc làm mang tính hình thức. Tại buổi họp Đại hội đồng cổ đông, các ông bà là nguyên đơn đã ký và xác nhận không khiếu nại gì việc chuyển nhượng này nhưng nay lại thay đổi và phủ nhận. Việc bà Phạm Thị Vinh tặng 8.551 cổ phần cho bà Trần Phạm Bạch Dương có công chứng hợp pháp và đã được ông Trần Hữu Phúc (là bố của bà Dương) đồng ý. Công ty đã tiến hành ghi tên bà Trần Phạm Bạch Dương vào sổ cổ đông và đã có thông báo đăng tải trên cổng thông tin điện tử của Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội.

Từ những căn cứ trên, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khẳng định các nguyên đơn khởi kiện là  không có cơ sở.

Bên cạnh đó, bà Vinh nhận định: TAND TP. Hà Nội xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp giữa các thành viên công ty với công ty” là không đúng, mà tranh chấp này phải là “tranh chấp về việc chuyển nhượng cổ phần” do nguyên đơn đang cho rằng bà Vinh vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Vẫn theo bà Vinh, nói tòa xác định quan hệ pháp luật sai là vì:

Ngày 6/1/2015, Đại hội đồng cổ đông Dasimex đã họp và thống nhất: Chấp nhận về việc thay đổi cổ đông do chuyển nhượng cổ phần và bầu lại thành viên Hội đồng quản trị và Ban Kiểm soát. Biên bản này do bà Trần Tố Anh, chủ tọa ký.

Cùng ngày, Đại hội đồng cổ đông công ty có quyết định về việc thay đổi điều lệ và bầu lại HĐQT và BKS. Quyết định này cũng do bà Trần Tố Anh ký. Với những văn bản nêu trên, Dasimex đã thực hiện đúng quy định của pháp luật về những nội dung thay đổi mà Đại hội đồng cổ đông Công ty đã thống nhất.

Luật sư, tư vấn pháp lý bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quan điểm nêu rõ: Việc chuyển nhượng giữa các cổ đông cho bà Phạm Thị Vinh là đúng quy định tại Điều 10.1.1 của Điều lệ Công ty. Cổ phần phổ thông được tự do chuyển nhượng phù hợp với Điều lệ Công ty.

Căn cứ Giấy chứng nhận Đăng ký Doanh nghiệp mới nhất thì bà Trần Tố Anh vẫn còn là Chủ tịch Hội đồng quản trị và là người đại diện theo pháp luật của Dasimex. Nêu vấn đề này để thấy quyền lợi cá nhân của nguyên đơn Trần Tố Anh và quyền lợi của bị đơn (công ty Dasimex, cũng do chính bà Trần Tố Anh làm đại diện theo pháp luật) có sự đối lập; TAND TP. Hà Nội chấp nhận bà Trần Tố Anh tham gia vụ án với tư cách vừa là nguyên đơn vừa là bị đơn là vi phạm tố tụng (vi phạm điểm a, khoản 1 điều 87 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định những trường hợp không được làm người đại diện theo pháp luật: “Nếu họ cũng là đương sự trong cùng một vụ việc với người được đại diện mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ đối lập với quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện”).

        Hoàng Anh

Tin khác

Tạm giữ đối tượng đâm cô ruột tử vong vì mâu thuẫn đất đai

Tạm giữ đối tượng đâm cô ruột tử vong vì mâu thuẫn đất đai

(CLO) Do mâu thuẫn đất đai trong gia đình, Nguyễn Minh Trường đã dùng dao đâm nhiều nhát vào cô ruột mình là Nguyễn Thị T. Hậu quả nạn nhân tử vong sau đó.

Vụ án
Triệt xoá chuyên án, bắt giữ đối tượng mua bán, vận chuyển số lượng lớn ma tuý

Triệt xoá chuyên án, bắt giữ đối tượng mua bán, vận chuyển số lượng lớn ma tuý

(CLO) Ngày 18/4, Công an TP Đà Nẵng phát đi thông tin về việc, phòng CSĐT phạm về ma tuý Công an thành phố vừa phối hợp với các đơn vị chức năng bóc gỡ một đường dây bán trái phép chất ma túy, thu giữ 3kg ma túy đá và 12.000 viên ma túy tổng hợp.

Vụ án
Bắt đối tượng cướp tiệm vàng ở Hà Tĩnh sau hơn 3 giờ gây án

Bắt đối tượng cướp tiệm vàng ở Hà Tĩnh sau hơn 3 giờ gây án

(CLO) Ngày 18/4, phòng Cảnh sát hình sự cho biết, vừa phối hợp với đội Cảnh sát hình sự Công an TP Hà Tĩnh, Công an huyện Can Lộc kịp thời bắt giữ đối tượng Nguyễn Mình Toàn, SN 1994, là thủ phạm gây ra vụ cướp tiệm vàng tại thị trấn Nghèn, huyện Can Lộc vào đêm ngày 17/4.

Vụ án
Hải Dương: Môi giới bán máy in để lừa đảo

Hải Dương: Môi giới bán máy in để lừa đảo

(CLO) Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương vừa tuyên phạt Nguyễn Thành Tuấn (sinh năm 1973, trú tại phường Tân Chánh Hiệp, quận 12, TP Hồ Chí Minh) 14 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Vụ án
Liên danh của Tập đoàn Thuận An tham gia dự án cầu Đồng Việt có năng lực đấu thầu thế nào?

Liên danh của Tập đoàn Thuận An tham gia dự án cầu Đồng Việt có năng lực đấu thầu thế nào?

(CLO) Công ty Cổ phần Tập đoàn Xây dựng 168 Việt Nam, Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trung Chính là đơn vị liên danh cùng Công ty Cổ phần Tập đoàn Thuận An trúng gói thầu thuộc Dự án thi công cầu Đồng Việt, trị giá 1.132.735.157.000 VND.

Vụ án