Tuy nguyên đơn thắng kiện, nhưng hậu quả lại thuộc về những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan gồm: Bà Phạm Thị Vinh, sinh năm 1957, HKTT tại 253F Thụy Khê, quận Tây Hồ, Hà Nội; bà Trần Phạm Bạch Dương, sinh năm 1982 và bà Trần Phạm Việt Hà, sinh năm 1992. Những người này bức xúc cho rằng: Hội đồng xét xử đã xét xử không khách quan, vi phạm tố tụng, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của họ. 

Dasimex có trụ sở tại 90 Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội, được thành lập và được Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội cấp đăng ký kinh doanh lần đầu ngày 22/02/2000. Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 4 ngày 25/8/2015, với số vốn điều lệ là 2.000.000.000đ do bà Trần Tố Anh làm Chủ tịch Hội đồng quản trị đồng thời là người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp.

Các nguyên đơn trong vụ án này là: ông Đỗ Công Đoán, sinh năm 1976, trú tại tổ 27B, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, Hà Nội; bà Trần Thị Hoa, sinh năm 1974, trú tại phòng 515, nhà số 8, ngõ 35 Kim Mã, quận Ba Đình, Hà Nội; bà Hoàng Thị Mỹ Hiền, sinh năm 1975, trú tại số 340/1A2 Nguyễn Trọng Tuyển, phường 2, quận Tân Bình, TP.  Hồ Chí Minh và bà Trần Tố Anh.  Điều kỳ lạ bà Trần Tố Anh vừa là bị đơn lại vừa là nguyên đơn khởi kiện doanh nghiệp mà bà là người đại diện theo pháp luật.

leftcenterrightdel
 
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án: Chấm dứt và hủy bỏ các hợp đồng trong các năm 2014-2015 về việc chuyển nhượng toàn bộ cổ phần từ các nguyên đơn cho bà Phạm Thị Vinh, với lý do Vinh chưa trả tiền mua cổ phần của các bị đơn; Buộc Dasimex bãi miễn tư cách cổ đông của bà Phạm Thị Vinh, bà Trần Phạm Bạch Dương, bà Trần Phạm Việt Hà đề nghị tuyên các hợp đồng chuyển nhượng cổ phần của bà Vinh cho 02 cô con gái của bà Trần Phạm Bạch Dương và Trần Phạm Việt Hà hiệu.

Trong khi đó, bà Phạm Thị Vinh (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) đưa ra lời khai khác tại phiên tòa:

Năm 2014 bà Vinh nhận chuyển nhượng toàn bộ cổ phần của các nguyên đơn; sau đó, chuyển nhượng lại số cổ phần nêu trên cho hai cô con gái của bà là Trần Phạm Bạch Dương và Trần Phạm Việt Hà. Toàn bộ việc chuyển nhượng cổ phần đã được Công ty thông báo bằng văn bản và đã được đăng tải trên Cổng thông tin điện tử của Sở Kế hoạch và Đầu tư
TP.
Nội. Theo bà Vinh: Số cổ phần theo như đơn khởi kiện của các nguyên đơn là của bà mua từ năm 2006 và nhờ các nguyên đơn đứng tên hộ (việc nhờ này không có giấy tờ mà chỉ có các tài liệu: hợp đồng chuyển nhượng của các nguyên đơn ký sẵn không đề ngày tháng năm về việc chuyển nhượng cổ phần, giấy tờ nộp tiền mua cổ phần của họ, cổ phiếu họ đưa cho bà giữ từ năm 2006). Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với 4 nguyên đơn nêu trên bản chất là một hình thức trả lại cổ phần cho bà.

Bà Trần Phạm Bạch Dương (con gái bà Vinh) cho biết: Các đồng nguyên đơn đã chuyển nhượng hết cổ phần của mình cho bà Vinh. Đối với việc chuyển nhượng cổ phần của 04 nguyên đơn (đều là cháu của bố bà Dương là ông Trần Hữu Phúc) cho bà Vinh: Bà Dương biết rõ cả 04 nguyên đơn đều là người giúp bà Vinh đứng tên trong việc nhận chuyển nhượng 51% cổ phần của Công ty. Do đó việc 04 nguyên đơn ký hợp đồng chuyển nhượng trả lại cho bà Vinh số cổ phần chỉ là việc làm mang tính hình thức. Tại buổi họp Đại hội đồng cổ đông, các ông bà là nguyên đơn đã ký và xác nhận không khiếu nại gì việc chuyển nhượng này nhưng nay lại thay đổi và phủ nhận. Việc bà Phạm Thị Vinh tặng 8.551 cổ phần cho bà Trần Phạm Bạch Dương có công chứng hợp pháp và đã được ông Trần Hữu Phúc (là bố của bà Dương) đồng ý. Công ty đã tiến hành ghi tên bà Trần Phạm Bạch Dương vào sổ cổ đông và đã có thông báo đăng tải trên cổng thông tin điện tử của Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội.

Từ những căn cứ trên, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khẳng định các nguyên đơn khởi kiện là  không có cơ sở.

Bên cạnh đó, bà Vinh nhận định: TAND TP. Hà Nội xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “tranh chấp giữa các thành viên công ty với công ty” là không đúng, mà tranh chấp này phải là “tranh chấp về việc chuyển nhượng cổ phần” do nguyên đơn đang cho rằng bà Vinh vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Vẫn theo bà Vinh, nói tòa xác định quan hệ pháp luật sai là vì:

Ngày 6/1/2015, Đại hội đồng cổ đông Dasimex đã họp và thống nhất: Chấp nhận về việc thay đổi cổ đông do chuyển nhượng cổ phần và bầu lại thành viên Hội đồng quản trị và Ban Kiểm soát. Biên bản này do bà Trần Tố Anh, chủ tọa ký.

Cùng ngày, Đại hội đồng cổ đông công ty có quyết định về việc thay đổi điều lệ và bầu lại HĐQT và BKS. Quyết định này cũng do bà Trần Tố Anh ký. Với những văn bản nêu trên, Dasimex đã thực hiện đúng quy định của pháp luật về những nội dung thay đổi mà Đại hội đồng cổ đông Công ty đã thống nhất.

Luật sư, tư vấn pháp lý bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quan điểm nêu rõ: Việc chuyển nhượng giữa các cổ đông cho bà Phạm Thị Vinh là đúng quy định tại Điều 10.1.1 của Điều lệ Công ty. Cổ phần phổ thông được tự do chuyển nhượng phù hợp với Điều lệ Công ty.

Căn cứ Giấy chứng nhận Đăng ký Doanh nghiệp mới nhất thì bà Trần Tố Anh vẫn còn là Chủ tịch Hội đồng quản trị và là người đại diện theo pháp luật của Dasimex. Nêu vấn đề này để thấy quyền lợi cá nhân của nguyên đơn Trần Tố Anh và quyền lợi của bị đơn (công ty Dasimex, cũng do chính bà Trần Tố Anh làm đại diện theo pháp luật) có sự đối lập; TAND TP. Hà Nội chấp nhận bà Trần Tố Anh tham gia vụ án với tư cách vừa là nguyên đơn vừa là bị đơn là vi phạm tố tụng (vi phạm điểm a, khoản 1 điều 87 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định những trường hợp không được làm người đại diện theo pháp luật: “Nếu họ cũng là đương sự trong cùng một vụ việc với người được đại diện mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ đối lập với quyền và lợi ích hợp pháp của người được đại diện”).

        Hoàng Anh