Sơn La: Nhiều tình tiết chưa rõ ràng trong một vụ án hình sự

(CLO) Trong lá đơn gửi tới các cơ quan tố tụng Trung ương và cơ quan truyền thông, chị Lê Thị Hảo (trú tại Tiểu khu 67, Nông trường Mộc Châu, Sơn La) một mực kêu oan cho chồng mình –  bị cáo Nguyễn Văn Thắng, bị TAND huyện Mộc Châu tuyên án 7 năm 6 tháng tù vì tội hiếp dâm.

Cáo trạng được hoàn thành chỉ sau 1 ngày khi có kết luận điều tra của CSĐT huyện Mộc Châu.

Người vợ tin chắc chồng bị oan

Theo đơn của chị Hảo, tháng 3/2016, gia đình ông Thanh, bà Linh là hàng xóm nghi cho chồng chị quan hệ với con gái của họ là Nguyễn Thị Anh dẫn đến có thai. Vợ chồng ông bà Thanh gọi vợ chồng chị Hảo sang nói chuyện và yêu cầu bồi thường nhưng chồng chị kiên quyết từ chối vì khẳng định không quan hệ với con gái của họ.

Do đó, vợ chồng ông Thanh đã gửi đơn tố cáo đến Công an huyện Mộc Châu. Tiếp nhận đơn, Công an huyện Mộc Châu đã tiến hành các bước điều tra. Cụ thể, kết luận giám định pháp y khẳng định bị hại có thai trên 1 tháng tuổi nhưng đã bị chết lưu. Sau đó, có kết quả giám định kết luận Nguyễn Văn Thắng là cha của thai nhi đã chết lưu. Tháng 11/2016, Công an huyện Mộc Châu ra quyết định bắt tạm giam Nguyễn Văn Thắng. Ngày 7/3/2017, TAND huyện Mộc Châu tiến hành xét xử công khai (trong thông báo đưa vụ án ra xét xử) nhưng thực chất là xử kín theo đề nghị của phía gia đình bị hại.

Liên tục khẳng định bị oan kể từ khi bị bắt, anh Thắng và gia đình đã làm đơn kêu oan khắp nơi. Thậm chí, gia đình chị Hảo còn quyết định đưa con trai đi phân tích AND để so sánh kết quả gen với dữ liệu gen có trong kết luận giám định của Viện KHHS, Bộ Công an. Kết quả, trong số các dữ liệu gen đưa ra để so sánh có tới 4 mẫu gen không trùng khớp. Trong khi đó, theo nhiều ý kiến của các chuyên gia về di truyền học (gia đình đã tham khảo) thì nếu mẫu ADN của hai người không khớp với nhau từ hai gen trở lên, thì người đàn ông này không phải là cha đẻ của đứa trẻ với độ chính xác 100%. Từ đó, chị khẳng định các cơ quan tố tụng huyện Mộc Châu cố tình “khép án” để kết tội bằng được chồng chị. 

Nhiều điểm mập mờ trong vụ án…

Theo hồ sơ vụ án, ngày 13/2/2017 Công an huyện Mộc Châu ra kết luận điều tra thì ngày 14/2/2017, VKSND huyện Mộc Châu công bố bản cáo trạng, truy tố Nguyễn Văn Thắng (sinh năm 1972) tội hiếp dâm. Và ngày 21/2/2017, TAND huyện Mộc Châu có quyết định đưa ra xét xử vụ án. Một quá trình điều tra, truy tố xét xử thật sự… “thần tốc”.

Luật sư Lê Văn Nghĩa (Đoàn luật sư TP Hà Nội) đặt nghi vấn, tại sao một vụ án nghiêm trọng lại được diễn biến nhanh đến thế? Tại sao VKSND huyện Mộc Châu lại không tiến hành đúng trình tự và thẩm quyền tố tụng trong vụ án này để tìm ra sự thật khách quan mà vội vàng ra cáo trạng truy tố chỉ sau 1 ngày có kết luận điều tra?.

Cụ thể, trong Kết luận giám định số 1727/C54-TT3 của Viện KHHS chứa đựng rất nhiều nghi vấn. Tại sao trong bản kết luận lại chỉ có một tổ hợp gen? Tổ hợp gen này là của ai? Nếu chỉ từ một tổ hợp gen này, không thể kết luận Nguyễn Văn Thắng là cha của thai nhi đã chết lưu được. Đây cũng là ý kiến của một chuyên gia hàng đầu Việt Nam (xin giấu tên) về xét nghiệm, phân tích, giám định AND. Theo đó, nếu chỉ có một bảng dữ liệu gen (như trong kết luận giám định – PV) thì không thể kết luận quan hệ huyết thống của họ. Bởi muốn kết luận thì phải có bảng dữ liệu để so sánh, đối chiếu, ít nhất phải có dữ liệu gen của thai nhi và người cha nghi vấn mới có thể đưa ra kết luận chính xác.

Ngoài kết luận đầy nghi vấn trên, thì kết luận giám định số 1727/C54-TT3 ngày 29/4/2016 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an (Viện KHHS) cũng khiến nhiều người nghi ngờ vì không rõ ràng, không có kiểu gen của từng người liên quan đến vụ án (gồm thai nhi, mẹ thai nhi và người cha nghi vấn). Trong khi đó, nhiều chuyên gia về di truyền học cho rằng nếu chỉ có dữ liệu như trong kết luận giám định thì không đủ cơ sở để kết luận Thắng có phải là người cha của thai nhi hay không.

Kết luận giám định này cũng ghi rõ “lưu kiểu gen của Nguyễn Thị Anh (mẹ thai nhi) và Nguyễn Văn Thắng (người cha nghi vấn) tại Viện KHHS”. Ngoài ra, kết luận giám định cũng cho biết, sau khi giám định xong, Viện KHHS đã hoàn lại toàn bộ mẫu vật giám định về Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mộc Châu, tỉnh Sơn La.

Tuy nhiên, điều kỳ lạ đã xuất hiện. Trong văn bản số 376/C54 (TT3) ngày 07/4/2017 của Viện KHHS bổ sung, giải thích kết luận giám định số 1727/C54-TT3, Viện KHHS lại đưa ra được đầy đủ các kiểu gen của thai nhi, mẹ thai nhi và người cha nghi vấn cùng với lời tái khẳng định “Nguyễn Văn Thắng là cha đẻ của thai nhi”.

Vấn đề đặt ra ở đây, tại sao lại xuất hiện các kiểu gen đầy đủ của mẫu vật thai nhi và những người liên quan đến vụ án? Trong khi, trước đây, kết luận giám định vào ngày 29/4/2016 Viện KHHS khẳng định chỉ “lưu kiểu gen của Nguyễn Thị Anh và Nguyễn Văn Thắng tại Viện KHHS”. Điều này đồng nghĩa với việc Viện KHHS sẽ không lưu kiểu gen của thai nhi. Vậy tại sao trong văn bản số 376 lại xuất hiện kiểu gen của thai nhi?

Nói về nghi vấn này, một chuyên gia về di truyền học cho rằng, câu hỏi này có lẽ chỉ Viện KHHS trả lời được, chỉ có Viện KHHS mới hiểu được tại sao họ không lưu kiểu gen của thai nhi mà sau này lại có kiểu gen của thai nhi để cung cấp bổ sung.

Bởi, tại chính bản kết luận giám định số 1727 nêu trên, Viện KHHS nói rằng đã “hoàn lại toàn bộ mẫu vật giám định về cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mộc Châu”. Vậy Viện KHHS lấy kiểu gen của thai nhi từ nguồn nào để cung cấp cho VKSND tỉnh Sơn La khi không lưu kiểu gen cũng không giữ lại mẫu vật giám định?

Cần làm sáng tỏ nhiều vấn đề…

Bên cạnh những nghi vấn mà luật sư Lê Văn Nghĩa đề cập, luật sư Vũ Đức Thuận (VP Luật sư Thăng Long Hà Nội) khẳng định, có nhiều dấu hiệu bất thường trong quá trình tiến hành tố tụng vụ án như không có biên bản phân công điều tra viên, kiểm sát viên, quá trình thu thập mẫu tóc của Nguyễn Văn Thắng cũng không đúng.

Ngoài ra, luật sư Thuận còn chỉ ra rằng, quá trình giao nhận mẫu tóc của Thắng cũng “có vấn đề” vì 10 sợi tóc mà Nguyễn Văn Thắng tình nguyện giao cho cảnh sát điều tra đi làm xét nghiệm AND (thời điểm chưa khởi tố vụ án) được cho vào phong bì dán kín lại, nhưng khi mẫu vật này về đến Viện KHHS Bộ Công an lại được mô tả thành “một nhúm tóc còn gốc”.

Trước những nghi ngờ này, TAND tỉnh Sơn La đã đồng thuận và ra quyết định trưng cầu giám định lại vào ngày 9/6/2017. Ngày 19/7/2017, Viện KHHS Bộ Công an đã có kết luận giám định số 243/C54(TT3) vẫn khẳng định “Nguyễn Văn Thắng là cha đẻ của thai nhi”.

Bản Kết luận giám định ngày 19/7/2017 của Viện KHHS.

Tuy nhiên, Luật sư Thuận đặt vấn đề, sau hơn 1 năm được bảo quản tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Mộc Châu, liệu mẫu vật thai nhi được gửi đi giám định có còn đủ chất lượng để làm xét nghiệm AND? Mang vấn đề này đến gặp GS-TS Lê Đình Lương, ông cho biết, với các mẫu vật máu để xét nghiệm AND có thể bảo quản trong khoảng 20 năm với điều kiện bình thường nhưng nếu mẫu vật là tổ chức thai nhi thì sẽ cần nhiều điều kiện hơn.

Theo GS-TS Lương, các phòng thí nghiệm hiện nay của Việt Nam đều có thể lưu giữ mẫu sinh phẩm (giống như tổ hợp thai nhi) nhưng với điều kiện mẫu sinh phẩm phải được tẩm ướp hoá chất và được bảo quản trong điều kiện nhiệt độ yêu cầu.

Như vậy, liệu Chi cục thi hành án dân sự huyện Mộc Châu có đủ điều kiện (theo yêu cầu) để bảo quản mẫu vật cũng là một vấn đề cần làm sáng tỏ. Một điều bất ngờ thể hiện trong kết luận giám định mới nhất: Viện KHHS đã cho thấy Viện sẽ lưu giữ lại kiểu gen của thai nhi (cùng với kiểu gen của bố và mẹ). Việc này càng chứng tỏ điều kỳ lạ từ kết luận giám định năm 2016: Tại sao thời điểm ấy Viện KHHS lại chỉ lưu kiểu gen của mẹ và người cha nghi vấn, trong khi kiểu gen của thai nhi mới là mấu chốt vấn đề để giải quyết vụ án? Tại sao rõ ràng không lưu giữ kiểu gen của thai nhi mà khi được VKSND tỉnh Sơn La yêu cầu bổ sung, Viện KHHS lại có kiểu gen của thai nhi để cung cấp? Phải làm rõ được những vấn đề này vụ án mới có thể làm sáng tỏ.

Báo Điện tử Congluan.vn tiếp tục thông tin đến bạn đọc vụ việc này./.

Đắc Nguyên