Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Lê Đình Ứng cho biết, chủ trương xây dựng Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đã được lập trước khi ông Sơn về PVN (trước đó ông Sơn công tác tại Ngân hàng TMCP Đại Dương). Các tài liệu chứng cứ cũng như lời khai của các ông Đinh La Thăng, Phùng Đình Thực đã thể hiện rõ, và như vậy ông Sơn không được tham gia đàm phán, phê duyệt dự án.

Luật sư khẳng định HĐTV, Chủ tịch HĐTV và Tổng Giám đốc PVN đã phân công cho Nguyễn Quốc Khánh- nguyên Phó TGĐ PVN phụ trách, hoàn thiện hợp đồng chuyển đổi từ hợp đồng EPC số 33 (để thực hiện dự án Thái Bình 2) sang hợp đồng 4194 (chuyển chủ đầu tư từ Công ty con về PVN). Theo luật sư Lê Đình Ứng, ông Nguyễn Xuân Sơn không được biết sai phạm tại hợp đồng EPC số 33 nói trên bởi trong ban chuyên theo dõi về điện, than không có bị cáo Sơn (ông Sơn phụ trách tài chính kế toán).

Về việc chỉ đạo Bản Quản lý dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 tạm ứng tiền cho PVC, luật sư Ứng cho rằng, bị cáo Sơn chỉ thực hiện theo quyền được phân công. Theo quy định, các dự án trọng điểm như nhiệt điện Thái Bình 2, việc cấp vốn thực hiện theo kế hoạch cấp được Hội đồng quản trị PVN phê duyệt. Ban quản lý dự án có trách nhiệm thay mặt tập đoàn quản lý, sử dụng tiền theo quy định hiện hành. 

Luật sư cũng cho rằng việc ông Sơn chuyển tiền từ PVN sang Thái Bình 2 thực chất là chuyển từ túi này sang túi kia, hoàn toàn theo quy chế tài chính của PVN và theo quy định hiện hành. Do đó, luật sư Ứng xin Hội đồng xét xử xem xét việc truy tố ông Sơn về cố ý làm trái là không đúng, có chăng đây là sự thiếu trách nhiệm… Đề nghị tòa áp dụng hết các tình tiết có lợi cho bị cáo Sơn. Nên xem xét, ông Sơn trong quá trình điều tra đã thành khẩn khai báo, tạo điều kiện cho cơ quan điều tra nhanh chóng kết thúc vụ án, bản thân ông Sơn cũng rất ăn năn, hối cải… "Với tính cách, con người của anh Thăng “làm ngay, làm luôn”, ở thời điểm cách đây bảy năm, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét toàn diện vụ án", luật sư bảo vệ ông Sơn nói. 

Bào chữa cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh, luật sư Đỗ Ngọc Quang cho rằng, PVN là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, nên theo quy định của pháp luật, không được mang tiền của Nhà nước đi gửi tiết kiệm lấy lãi. Vì vậy, không thể xác định thiệt hại vụ án này bằng cách tính thiệt hại từ tiền lãi. Kết quả giám định chưa chính xác, cần tính toán lại. Vụ án chưa xác định được thiệt hại, cần thiết phải trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại thiệt hại.

Theo luật sư Quang, dù PVC có sử dụng tiền tạm ứng sai mục đích, trái pháp luật thì số tiền này không bị mất, một thời gian sau đã bù lại được. Cụ thể, số tiền 1.115 tỷ đồng mà PVC đã chi sai mục đích sau khi nhận được tạm ứng trên hiện đã thu được tới hơn 1.200 tỷ từ nhiều nguồn. "Vậy tại sao nhà chức trách sử dụng bản giám định tài chính để xác định kết quả thiệt hại?", ông Quang nói.

Theo luật sư Quang còn những thiếu sót chưa được làm rõ tại cáo trạng cũng như kết luận giám định vụ án; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ điều tra bổ sung nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo.

PV