Bào chữa về tội Tham ô tài sản của bị cáo Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí- PVC), luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng, bị cáo Thanh bị quy kết đã nhận khoản tiền 4 tỷ đồng từ việc lập hồ sơ khống, nhưng lời khai của bị cáo Lương Văn Hòa và Nguyễn Anh Minh có mâu thuẫn, bởi bị cáo Minh khai chuyển 5 tỷ đồng còn bị cáo Hòa khai chuyển 4 tỷ đồng. Trong khi đó, lời khai của kế toán trưởng lại không rõ ràng…

 Các luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh trong phiên tòa sáng 12/1

Theo luật sư Nguyễn Quốc Hùng, một số lời khai đã thay đổi liên tục. Ban đầu, lái xe Toàn và Kế khai không nhớ gì hết về việc cựu phó tổng giám đốc PVC Nguyễn Anh Minh chuyển 4 tỷ đồng cho ông Thanh, nhưng sang năm 2017 "bỗng nhiên lại nhớ".

"Có thể có ai đó đã gợi ý gì đó để các nhân chứng nhớ lại", ông Hùng nêu nghi ngờ và thắc mắc vì sao cơ quan điều tra không truy xuất nhật ký cuộc gọi, tin nhắn của các bị cáo, nhân chứng ở thời điểm 4 tỷ đồng được rút khỏi ngân hàng rồi chuyển qua trung gian giao nhận là tài xế của các ông Minh, Thanh.

Cùng bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh về tội tham ô tài sản, luật sư Ngô Thị Thu Hằng cho rằng, cáo trạng và quan điểm luận tội chưa đủ căn cứ và không phù hợp tài liệu, chứng cứ và diễn biến phiên toà. Hồ sơ phản ánh PVC không có chủ trương yêu cầu đơn vị thành viên chuyển tiền về, nếu có thì của người khác không liên quan Trịnh Xuân Thanh vì không có chứng cứ tài liệu văn bản nào cho thấy Thanh thống nhất với Thuận. Lời khai của Nguyễn Anh Minh cũng phù hợp với lời khai của Vũ Đức Thuận, Bùi Mạnh Hiển rằng chủ trương nói bằng miệng mà không thể hiện dưới bất cứ văn bản nào.

Luật sư cũng dẫn lời khai của Bùi Mạnh Hiển thể hiện việc chỉ đạo rút tiền là của Vũ Đức Thuận. Thuận cũng khai có yêu cầu Hiển lo tiền đối ngoại còn Hiển lo thế nào thì Thuận không chỉ đạo. Liên quan đến bị cáo Trịnh Xuân Thanh thì lời khai của Vũ Đức Thuận tại toà chỉ là một phía và Thanh đã phủ nhận.

Luật sư Ngô Thị Thu Hằng cũng cho rằng quan điểm truy tố buộc tội Trịnh Xuân Thanh chiếm đoạt 4 tỷ đồng và chịu trách nhiệm sử dụng chung 1,5 tỷ đồng là thiếu căn cứ. Riêng số tiền sử dụng chung, theo luật sư, cáo buộc chưa đủ cơ sở và không phù hợp tài liệu hồ sơ.

“Chứng cứ duy nhất chỉ lựa vào lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Hiển và Vũ Đức Thuận chứ không có bất cứ tài liệu chứng cứ nào chứng minh. Do vậy, cáo buộc bị cáo về số tiền bị cáo không sử dụng là không có cơ sở”- luật sư Ngô Thị Thu Hằng nói.

Tranh luận quanh tình tiết Trịnh Xuân Thanh “quanh co, chối tội", luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng cáo buộc trong cáo trạng về việc này là không phù hợp quy định về suy đoán vô tội.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh dẫn ra nguyên tắc suy đoán vô tội và cho rằng trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền. Liên hệ với phiên tòa hoa hậu Trương Hồ Phương Nga, luật sư Quynh cho biết, cô Trương Hồ Phương Nga đã thực hiện quyền im lặng suốt một quá trình, chỉ đến khi ra tòa mới chịu khai.

Luật sư nêu rõ, vấn đề trách nhiệm đối với Hợp đồng 33 là trách nhiệm của PVPower chứ không phải của PVN. Đồng thời, luật sư Quynh đề nghị Viện kiểm sát lưu tâm, xem xét lại, áp dụng những quy định có lợi nhất cho người phạm tội theo tinh thần Bộ luật Tố tụng hình sự mới.

“Bản luận tội hôm qua vẫn quy kết bị cáo Trịnh Xuân Thanh không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội là không phù hợp với quy định tại Điều 73, Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 quy định về suy đoán vô tội. Theo các quy định về suy đoán vô tội trong Bộ luật thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc cơ quan có thẩm quyền…”, luật sư Quynh nói.

PV