TP. Hà Giang: Có hay không “góc khuất” phía sau một bản án dân sự sơ thẩm?

(CLO) Đã 2 năm trôi qua kể từ ngày bản án dân sự phúc thẩm của TAND tỉnh Hà Giang tuyên hủy bản án dân sự sơ thẩm số 13/2014/ DSTC- ST ngày 22/9/2014đến nay vụ việc vẫn chưa được giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Vậy đâu là nguyên nhân?

15841581_1821971334726072_621056392_n
TAND TP. Hà Giang đã thật sự công tâm trong quá trình xét xử hay chưa? Có hay không những “góc khuất” đằng sau bản án dân sự sơ thẩm số 13/2014/ DSTC- ST ngày 22/9/2014.

Một bản án đang gây xôn xao dư luận tại TP. Hà Giang, tỉnh Hà Giang trong suốt thời gian qua. Không ít người sau khi biết được kết quả phiên xét xử sơ thẩm đã cảm thấy ngỡ ngàng với phán quyết của Tòa án (TA). Bởi lẽ nếu cứ theo bản án sơ thẩm mà TA đã tuyên thì gia đình ông Đặng Xuân Cử sẽ mất trắng toàn bộ ngôi nhà 5 tầng có diện tích hơn 68m2 có giá trị hơn 6 tỷ đồng, tọa lạc số 215, đường Nguyễn Trãi, tổ 14, phường Nguyễn Trãi, TP Hà Giang.

Tóm tắt sự việc

Ngày 23/11/2011, ông  Đặng Xuân Cử và vợ là bà Đào Phương Thảo cùng ký vào bản Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Trần Văn Trình và bà Vũ Thị Dung. Thực chất của việc ký hợp đồng này xuất phát từ việc bà Nguyễn Thị Tuệ đưa bà Hoàng Thị Hà đến nhà vợ chồng ông Trình, bà Dung thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Hoàng Thị Hà để vay số tiền 350 triệu. Số tiền 350 triệu mà bà Hà vay từ bà Dung được thế chấp bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Hoàng Thị Hà; sau đó bà Hà cho ông Cử vay lại và được thế chấp  bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Đặng Xuân Cử, còn  giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Hoàng Thị Hà được rút ra trả lại cho bà Hà.

Việc giao nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chỉ có ba người thực hiện, gồm ông Đặng Xuân Cử, ông Trần Văn Trình và bà Hoàng Thị Hà. Ông Trình cầm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Đặng Xuân Cử cho đến khi ký hợp đồng chuyển nhượng  quyền sử dụng đất và đăng kí biến động về đất. Quá trình tiếp nhận khoản nợ 350 triệu đồng nêu trên ông Cử đều đưa tiền thông qua bà Hà, bà Tuệ và bà Xuyến trả hộ ông Cử cả gốc và lãi; trong đó, bà Xuyến đem trả cho bà Dung tổng cộng bốn lần với tổng số tiền là 950 triệu (có giấy biên nhận tiền do bà Dung viết và ký nhận)

Tại cấp tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, ông Trình, bà Dung khẳng định ông, bà mua nhà của vợ chồng ông Cử, bà Thảo với giá là 4,7 tỷ, trong đó nộp cho Ngân hàng Nông nghiệp & Phát triển Nông thôn (Agribank) Yên Minh số tiền là 1.150.000.000đ (một tỷ một trăm năm mươi triệu đồng) vào tháng 11/2011, nhưng ông Trình không nhớ rõ ngày nào(?); số tiền còn lại ông Trình đã thanh toán cho ông Cử, bà Thảo, nhưng cũng không xuất trình được chứng cứ để chứng minh cho việc đã thực hiện nghiã vụ trả tiền của bên nhận chuyển nhượng theo hợp đồng đã ký. Trong khi đó tại phiên toà phúc thẩm ông Cử xuất trình 02 giấy nộp tiền ngày 21/11/2011 tại Ngân hàng Agribank Yên Mình để giải trừ thế chấp và lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Đặng Xuân Cử về đưa cho ông Trình nhằm rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Hoàng Thị Hà ra để trả cho bà Hà!

Nhiều khuất tất trong bản án sơ thẩm đã được cấp phúc thẩm chỉ rõ.

Cụ thể, tại bản án dân sự phúc thẩm số 04/2015 ngày 26/01/2015, TAND tỉnh Hà Giang nêu: “Bản án dân sự sơ thẩm số 13/2014/ DSTC-ST ngày 22/9/2014 của TAND TP. Hà Giang là hoàn toàn không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án. Về hợp đòng thuê nhà do ông Cử viết tay và cả hai vợ chồng cùng ký vào bản hợp đồng này,  xét về hình thức của hợp đồng không phù hợp với quy định tại Điều 492 Bộ luật dân sự, hợp đồng đã bị gạch xóa nên không có giá trị chứng minh…Tuy nhiên, tại bản án sơ thẩm lại áp dụng Điều 256 Bộ luật dân sự để xác định lại quan hệ pháp luật đang tranh chấp “Quyền đòi lại tài sản” là chưa chính xác và áp dụng khoản 5 Điều 495, khoản 1 Điều 499 Bộ luật dân sự buộc ông Đặng Xuân Cử và bà Đào Thị Phương Thảo phải trả lại nhà số 215, đường Nguyễn Trãi, tổ 14, phường Nguyễn Trãi, TP Hà Giang cho ông Trần Văn Trình và bà Vũ Thị Dung là chưa đảm bảo căn cứ pháp lý theo quy định của pháp luật”

Vì vậy, tại bản án dân sự phúc thẩm số 04/2015 ngày 26/01/2015, TAND tỉnh Hà Giang xác định rõ mấu chốt vụ việc và nhận định: “TAND TP. Hà Giang xác định quan hệ pháp luật chưa chính xác, không đưa người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan vào tham gia tố tụng dẫn đến việc không giải quyết triệt để vụ án. Việc xác minh đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, toàn diện khách quan dẫn đến kết luận trong bản án không phù hợp với tình tiết nội dung của vụ án mà tại phiên tòa phúc thẩm không thể bổ sung, khắc phục được”.

Cũng tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án dân sự sơ thẩm số 13/2014/ DSTC-ST ngày 22/9/2014 của TAND TP. Hà Giang, giao vụ án cho cấp sơ thẩm giải quyết lại. Xét thấy quan điểm của Viện kiểm sát là có căn cứ và để vụ án được giải quyết theo đúng quy định của pháp luật, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã căn cứ khoản 3 Điều 275 và Điều 277 Bộ luật tố tụng dân sự, tuyên hủy bản án dân sự sơ thẩm số 13/2014/ DSTC- ST ngày 22/9/2014 của TAND TP. Hà Giang về việc “Tranh chấp hợp đồng thuê nhà ở” giữa nguyên đơn  – ông Trần Văn Trình và bị đơn – ông Đặng Xuân cử.

Để nhìn nhận một cách khách quan toàn bộ vụ kiện dân sự “Tranh chấp hợp đồng thuê nhà ở”  mà bản án dân sự sơ thẩm số13/2014/ DSTC-ST đã tuyên trước đó, đồng thời tìm hiểu vì sao bản án phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm đã gần (02) năm mà TAND TP. Hà Giang vẫn chưa đưa ra xét xử dẫn đến việc ông Trình ngang nhiên vào chiếm giữ nhà trái phép của ông Cử, phóng viên đã trao đổi ý kiến với bà Viện Thị Vân – Chánh án TAND TP. Hà Giang. Bà Vân cho biết: TAND TP. Hà Giang đã ủy thác cho TAND huyện huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang thu thập chứng cứ đối với bà Nguyễn Thị Tuệ (nhân chứng trong vụ án) theo quyết định ủy thác thu thập chứng cứ số 02/2015/QĐ – UTTA ngày 28/8/2015, và phải hơn một (01) năm sau TAND huyện Lục Nam mới trả lời… Khi chúng tôi (PV) hỏi, liệu trong phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2, TAND TP. Hà Giang có triệu tập các nhân chứng như Phòng công chứng số 1, Ngân hàng Nông nghiệp (Agribank) hay không, thì bà Chánh án trả lời rằng bà “không trực tiếp giải quyết vụ viêc nhưng sẽ có ý kiến với Thẩm phán giải quyết vụ việc”. Cũng tại buổi làm việc, PV đề nghị được gặp Thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm lần 1 để xác minh một số vấn đề có liên quan và được hẹn đến 14h chiều ngày ngày 26/12/2016. Tuy nhiên, đúng giờ PV đến TAND TP. Hà Giang để gặp bà Sùng Thị Mai, Thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm lần 1  thì “cửa khóa then cài”.

Vậy, có hay không những “góc khuất” đằng sau vụ án ngang trái này?

Báo điện tử Congluan.vn tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Đắc Nguyên