Tranh luận về cáo buộc lợi ích nhóm, bị cáo Đinh La Thăng nói: Bị cáo đã đề nghị đại diện Viện kiểm sát, những nội dung nào không nằm trong quá trình điều tra thì không đưa vào phần luận tội, nhưng đại diện Viện kiểm sát vẫn đưa vào và quy kết cho bị cáo là có lợi ích nhóm, mong Hội đồng xét xử xem xét lại.

"Việc bổ nhiệm cán bộ không thể coi là lợi ích nhóm. Bản thân bị cáo cũng được cấp trên bổ nhiệm. Vì trong nhóm này không phải thuần túy là lời buộc tội của bị cáo mà còn lương tâm trách nhiệm của cả tập thể, mong Hội đồng xét xử xem xét", ông Thăng nói.

Ông Đinh La Thăng một lần nữa nhấn mạnh bản thân là người lãnh đạo cao nhất của tập đoàn trước tháng 8/2011 nên quá trình điều tra, truy tố, xét xử luôn nhận trách nhiệm là người đứng đầu, nhận chưa hoàn thành chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của một Chủ tịch Hội đồng thành viên. Bị cáo cũng đã đề nghị sẵn sàng nhận trách nhiệm cho tất cả cán bộ dưới quyền chỉ vì mục tiêu đẩy nhanh tiến độ dự án, không có động cơ cá nhân hay vụ lợi mà dẫn đến sai phạm.

Nhắc lại lời đại diện Viện kiểm sát cho rằng thời điểm thực hiện dự án PVC không đủ năng lực mà chỉ có Lilama đủ năng lực, ông Đinh La Thăng khẳng định lúc đó không có đơn vị nào đủ điều kiện, nhất là về kinh nghiệm. Việc chỉ định thầu sau khi được đồng ý về chủ trương thì PVN cũng chỉ chọn thành viên của tập đoàn chứ không chọn bên ngoài và lúc đó PVC là đơn vị mạnh nhất về xây lắp.

Về tạm ứng tiền, bị cáo Thăng đồng ý với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, đây là tiền của nhân dân, phải sử dụng đồng tiền có hiệu quả nên bị cáo đã yêu cầu phải làm đúng quy định. Nếu bị cáo đồng ý tạm ứng, thủ tục sau 1 tiếng là chuyển về PVPower, chuyển về PVC. Nhưng cả 3 lần nhận được văn bản, bị cáo đều không đồng ý tạm ứng tiền. Lần thứ 4 bị cáo đồng ý tạm ứng tiền, nhưng bị cáo có chỉ đạo tạm ứng đúng quy định, PVC không được dùng tiền vào việc khác- ông Thăng trình bày.

Cũng theo ông Đinh La Thăng, thẩm quyền chỉ định thầu với dự án nhiệt điện Thái Bình 2 thuộc Hội đồng thành viên PVPower quyết định. Khi bị cáo chuyển công tác từ tháng 8/2011, chủ đầu tư chuyển về PVN thì lãnh đạo tập đoàn đánh giá lại vẫn chỉ định PVC đủ năng lực thực hiện dự án Thái Bình 2. Do đó chủ trương chỉ định thầu không phải do cao hứng, nhất thời hay do bị cáo tự nghĩ ra.

Trước đó, luật sư Lê Văn Thiệp, người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cũng đối đáp lại với phần tranh luận của Viện kiểm sát. Ông Thiệp cho rằng, Viện kiểm sát xác định tội phạm có tổ chức nhưng đây là cơ cấu tổ chức cơ quan, họ là pháp nhân, có sự phân công, phân trách nhiệm khi triển khai dự án chứ không phải tập hợp để đi thực hiện hành vi phạm tội.

Theo luật sư, nói các bị cáo lợi dụng cơ chế đặc thù là không thoả đáng, bởi trước đây, vừa làm vừa hoàn thiện chính sách và "người tiên phong mở đường rất dễ lĩnh hậu quả". Bởi vậy, cần xem xét vai trò tạo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người. "Nếu được lợi, đảm bảo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người cũng là đóng góp cho xã hội. Tôi đề nghị cần đánh giá toàn diện để đảm bảo bối cảnh lịch sử đó nhận thức chủ quan của các bị cáo nghĩ như thế nào và đề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội có tổ chức” ông Thiệp nêu.

Luật sư cũng đề nghị Viện kiểm sát xem xét và đánh giá phân hoá trách nhiệm của bên nhận thầu sao cho phù hợp để xem xét việc xử lý, bởi đây là thiếu sót của quá trình quản lý.

PV