Báo NB&CL đã từng có bài viết phản ánh về cái chết tức tưởi của bị hại Nguyễn Văn Ty (huyện Đức Trọng-Lâm Đồng). Tội ác mà kẻ giết người gây ra đã quá rõ ràng nhưng trong quá trình xét xử của tòa án đã lộ ra nhiều thiếu xót trong quy trình tố tụng khiến người nhà nạn nhân vô cùng bức xúc. Nhất là việc hung thủ giết người nhưng chỉ bị tuyên mức án 7 năm tù.

 

Tiếp diễn lời khai bất nhất

Bước vào phần xét hỏi, chủ tọa Nguyễn Thành Tâm yêu cầu bị cáo Bùi Ngọc Thông trình bày lại quá trình gây án vào khuya 4/3/2013. Bị cáo Thông kể lại đêm định mệnh đã tước đoạt mạng sống của ông Nguyễn Văn Ty. Lần khai này, Thông tiếp tục mâu thuẫn. Nếu như trong lời khai ở phiên tòa trước và cả trong hồ sơ điều tra, Thông xác nhận đã đấm 2 cái vào mặt của ông Ty, từ đó làm ông này té ngã dẫn đến tử vong thì ở lần này, y cho rằng do nạn nhân tự té ngã (!?). Nghe bị cáo phản cung, rất nhiều ánh mắt căm phẫn hướng về phía Thông. Tới lượt Nguyễn Thị Định - là nhân chứng cũng là vợ bị cáo Thông - đứng lên nghe thẩm vấn. Bà Định khai một cách ấp úng về vết máu hình thành tại hiện trường diễn ra xô xát giữa bị cáo Thông và nạn nhân. Lời khai này của bà nhanh chóng cho thấy sự không nhất quán, bởi lúc thì bà “thấy một giọt máu rớt xuống nền nhà” và lúc thì “nhiều vết máu…” (!?). Phiên tòa ngày hôm nay không có nhân chứng Nguyễn Văn Ngạn – người duy nhất có mặt tại thời điểm xảy ra vụ án. Tuy nhiên, ông Ngạn cũng kịp gửi đến Hội đồng xét xử cam kết: “Những lời khai tại cơ quan điều tra là đúng đắn”; điều đó đồng nghĩa với việc ông phủ nhận toàn bộ lời khai tại phiên tòa bị hoãn (đã nêu trong số báo trước). Với điều chỉnh này, ông Ngạn lại tiếp tục bất nhất lời khai! Nhân chứng cuối cùng là ông Nguyễn Hữu Bân. Sau thẩm vấn, ông Bân tiếp tục khẳng định nạn nhân Nguyễn Văn Ty không hề say rượu trước khi đến nhà nghỉ Cát Tường – điều đó trái nghịch hoàn toàn với lời khai của bị cáo???

Công khai bằng chứng quan trọng

“Điểm nhấn” có giá trị nhất tại phiên tòa lần này chính là tình tiết luật sư Nguyễn Thị Xuân Hoàng (phía bị hại) công khai một bằng chứng vô cùng quan trọng: Công văn số 31 của Phòng kỹ thuật Hình sự (PC54) Công an tỉnh Lâm Đồng. Cụ thể, công văn này giải đáp thắc mắc của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng, về việc “xác định cơ chế hình thành dấu vết, đặc điểm loại công cụ để lại dấu vết trong các vết thương trên người của nạn nhân Nguyễn Văn Ty”. Theo đó, PC54 trả lời về cơ chế hình thành vết thương trên người nạn nhân Ty như sau: Vết thương tại vùng chấm trái sưng nề kích thước (9x6) cm, là do vật tày cứng, có diện rộng tạo nên. Khả năng do nạn nhân bị té ngã đập đầu xuống nền nhà./ Vết thương xây xát da vùng trán đỉnh trái kích thước (4x2,5) là do vật tày cứng có diện rộng khoảng 4 cm tác động vào./ Vết xây xát, sưng nề, bầm tụ máu 1/3 giữa mũi trái, là do vật cứng gồ ghề tạo nên theo hướng từ dưới lên./ Vết bầm tím ở cổ tay trái là do vật tày cứng không cạnh tạo nên./ Vết xây xát da tròn giữa cằm, vết xây xát da trên đốt một ngón cái trái là do các vật cứng nhỏ tạo nên, khả năng quá trình nạn nhân té ngã xuống nền nhà chạm phải.

Trước một chứng cứ được thể hiện dựa trên cơ sở pháp lý vững chắc mà luật sư phía bị hại vừa công khai, khi được quyền phản biện, đại diện Viện KSND huyện Đức Trọng cho rằng vật tày có thể là gạch, đá, cây gỗ, thanh sắt, hoặc nền nhà... Ở đây, theo các lời khai trong quá trình điều tra, sơ đồ hiện trường thì ông Ty tử vong là do bị Thông đấm bằng tay, té ngã xuống nền nhà tại sảnh khách sạn dẫn đến tử vong. Đồng quan điểm này, luật sư Huỳnh Tho (phía bị cáo) bổ sung thêm: “Vật tày cũng là nắm đấm của bàn tay người. So kích thước thì nắm đấm tay của người cũng tương đương 4 cm, phù hợp như Công văn mà PC54 nêu”.

Chữ… nợ sau một phiên tòa!

Tưởng chừng với phản biện này, phần tranh tụng sẽ được phân định, tuy nhiên phiên tòa vẫn không cho thấy tín hiệu ngừng độ “nóng”, khi luật sư bên phía bị hại tiến hành phân tích: trong 5 nguyên nhân tạo ra vết thương trên cơ thể của ông Ty, có thể tạm chấp nhận 3 giải thích về nguyên nhân gây ra vết thương ở vùng chẩm trái, mũi trái, vùng giữa cằm và đốt một ngón tay cái, cho dù có 2 trong 3 lý giải sử dụng từ “khả năng” (tức một vấn đề chưa chắc chắn) để thể hiện. Vậy thì vẫn còn 2 lý giải cuối cùng, là vết thương ở vùng trán đỉnh trái và vùng cổ tay. Thấy rõ nhất là ở vùng trán đỉnh trái, với kết luận mang tính khẳng định là vết thương có kích thước 4x2,5, do vật tày cứng có diện tích 4 cm tác động vào. Nếu như đại diện của VKS nói, trường hợp này là do té ngã, đập đầu xuống nền nhà thì không thuyết phục, bởi vì kết luận của PC54 có cho biết kích thước cụ thể là 4 cm; còn nếu theo như cách lý giải của luật sư đồng nghiệp, vật tày cũng là nắm đấm tay người, cũng có kích thước tương đương 4 cm thì xin nhắc lại rằng, vị trí thương tích của nạn nhân trong trường hợp này nằm ở vùng trán đĩnh trái chứ không phải giữa mặt. Như vậy, trong vụ này cơ quan tố tụng chưa lý giải được nguyên nhân dẫn đến tử vong của nạn nhân Ty một cách đầy đủ, thuyết phục – mà đây lại là cơ sở then chốt để ấn định tội danh đối với bị cáo. Chính vì thế, công tố huyện Đức Trọng vẫn cần phải tiến hành thực nghiệm điều tra để biết được cơ chế tạo ra vết thương là gì, có sử dụng hung khí hay không. Có vậy, vụ án mới được làm rõ một cách khách quan nhất.

Kết thúc phiên tòa, bị cáo Bùi Ngọc Thông chịu mức án 7 năm tù. Đã có một số phản đối nhất định đến từ thân nhân bị hại ngay sau khi chủ tọa rời ghế xử, bởi họ cho rằng các cơ quan còn nợ người dân những lý giải thỏa đáng cho việc vì sao lại bỏ qua nhiều mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng lẫn bị cáo tại phiên tòa? Tòa phớt lờ yêu cầu thực nghiệm điều tra của cả bị cáo cùng bị hại và cuối cùng là bác bỏ một chứng cứ vô cùng quan trọng (Công văn trả lời của PC54), mà chính nó sẽ là cơ sở then chốt, góp phần giải đáp vụ việc một cách khách quan nhất.

Huỳnh Hoàng