Không giám định hiện trường

Theo phản ánh của ông Ngô Quốc Bảo (ngụ phường Tân Phú, Quận 7, TPHCM), ngày 25/11/2018, trong điều kiện mưa bão Usagi, ông điều khiển xe ô tô trên lưu thông trên đường bị ngập nước nên xe bị chết máy. Do là khách hàng của Công ty TNHH Bảo hiểm Liberty Việt Nam (Liberty) theo hợp đồng số S-MPB-00116455-00-17 ngày 03/11/2017 với đối tượng bảo hiểm là xe ô tô Mercedes-Benz E300 mang biển kiểm soát 51G-006.xx nên ngay khi sự cố xảy ra, ông Bảo đã liên hệ qua điện thoại rất nhiều lần để yêu cầu Liberty điều xe cứu hộ di chuyển xe gặp nạn ra khỏi hiện trường trong tình trạng mực nước ngày một dâng cao.

 “Thế nhưng, Liberty đã không thực hiện nghĩa vụ của mình theo khoản 16.3 Điều 16 Quy tắc bảo hiểm tự nguyện xe cơ giới. Liberty đã bỏ mặc khách hàng và đối tượng bảo hiểm, không cho xe kéo đến kéo xe của tôi ra khỏi hiện trường, nơi xảy ra ngập lụt”, ông Bảo khẳng định. 

Cũng theo ông Bảo, sau 5-6 lần gọi điện thoại “cầu cứu” phía Liberty thì ở cuộc gọi lần cuối hôm xe bị hư hỏng, ông mới được công ty bảo hiểm này “hướng dẫn” ông tự tìm xe kéo chiếc ô tô Mercedes-Benz E300 của mình về xưởng sửa chữa. Do đó, ông Bảo đã tự mình tìm đơn vị cứu hộ để “giải cứu” xe chết máy ra khỏi hiện trường và tự chi trả chi phí di dời xe. Điều đáng nói, vào thời điểm đó, phía Liberty không những không hỗ trợ ông Bảo trong việc di dời xe gặp nạn, nhưng cũng không cho nhân viên đến giám định hiện trường.

Liên quan đến phản ánh nêu trên, một đại diện của Liberty cho biết, vào thời điểm đó do có quá nhiều xe bị chết máy nên phía công ty không điều động kịp đơn vị cứu hộ đến kéo xe của ông Bảo. Vị này cũng thừa nhận rằng, phía Liberty đã không đến giám định hiện trường tại địa điểm xe ông Bảo bị chết máy. Tuy nhiên, vào ngày hôm sau, khi xe ông Bảo đã được đưa về xưởng sửa chữa thì nhân viên bộ phận giám định của công ty này có đến để tham gia giám định xe hư hỏng.

Giải quyết bồi thường không thỏa đáng?

Sau đó, thực hiện theo hợp đồng bảo hiểm, ông Bảo đã liên hệ với Liberty để giải quyết vấn đề bồi thường bảo hiểm. Tuy nhiên, mãi đến ngày 14/12/2018, ông Bảo mới nhận được thông báo kết quả giải quyết bồi thường từ phía Liberty.

Trong thông báo này, phía Liberty đã dẫn ra kết luận giám định theo văn bản trả lời kết quả giám định số 07/C09B (DV) ngày 7/12/2018 của Phân viện khoa học hình sự tại TP.HCM với kết luận rằng: “Nguyên nhân hư hỏng động cơ xe ô tô biển số 51G-006.52 là do quá trình tham gia giao thông qua đoạn đường ngập nước, làm cho động cơ ngừng hoạt động. Quá trình khởi động lại động cơ dẫn đến nước vào bên trong các xi lanh động cơ qua đường khí nạp nhiều hơn làm chu trình nén của máy số 1 giảm (lượng nước lọt vào xi lanh đã chiếm chỗ của hỗn hợp khí nạp) khi đang lên điểm chết trên gây ra phản lực làm gãy tay biên gây hư hỏng động cơ”.

Đồng thời, trong thông báo, Liberty còn căn cứ vào điểm (f) Điều 17 của Quy tắc bảo hiểm tự nguyện xe cơ giới mà hai bên đã ký kết, để đưa ra nội dung không giải quyết bồi thường đối với “phần động cơ được xác định hư hỏng do quý khách cố tình khởi động lại sau khi động cơ ngừng hoạt động vì đi vào đường ngập nước thuộc điều khoản loại trừ”.

Phản hồi lại việc bị Liberty từ chối bồi thường, ông Bảo cho biết: “Phía Liberty chưa đưa ra được bất kỳ một giải thích nào cụ thể, rõ ràng về hành vi cố tình khởi động lại xe khi động cơ đã ngưng hoạt động. Và thực tế là khi đơn vị cứu hộ chuyên nghiệp đến, họ cũng đã phải bật nút đề để kích hoạt hệ thống điện mới có thể trả số xe về số N thì mới có thể kéo xe đi. Cũng xin nói thêm là hành vi bấm nút đề nhưng không đạp thắng chân thì động cơ xe sẽ không khởi động. Do đó, tôi không đồng ý với việc Liberty khẳng định rằng trường hợp của tôi rơi vào điều khoản loại trừ trên. Điều này mang tính quy chụp, thoái thác, trốn tránh trách nhiệm bồi thường cho tôi”.

Đồng quan điểm với ông Bảo, anh B.N.A.T (xin được giấu tên) – cố vấn dịch vụ của một hãng xe ô tô cho rằng, đối với tình trạng xe đã bị thủy kích rồi thì lái xe có nhấn nút đề nhưng không đạp thắng thì xe cũng không nổ máy được, vì đó là chế độ an toàn của xe Mercedes. Theo đó, muốn khởi động động cơ thì ngoài việc nhấn nút đề, tài xế còn phải đạp và giữ thắng chân trong 1-2 giây thì xe mới có thể nổ máy được.

Còn ở góc độ pháp lý, đối với sự việc nêu trên, Luật sư Phan Mạnh Thăng (Đoàn Luật sư TPHCM) nhận định rằng phía Liberty đã có nhiều sai phạm. Bởi lẽ, theo LS.Thăng, về nguyên tắc khi sự kiện bảo hiểm phát sinh thì phía công ty bảo hiểm phải đến làm thủ tục giám định hiện trường, ghi nhận thiệt hại và đánh giá sơ bộ nguyên nhân ban đầu gây ra thiệt hại là do lỗi của ai, lỗi khách quan hay chủ quan. Tuy nhiên, trong trường hợp này, phía Liberty không có nhân viên đến giám định hiện trường và cũng không có biên bản hiện trường (trong hồ sơ của anh Bảo không có – LS.Thăng nói). Đó là chưa kể, Liberty cũng không hỗ trợ ông Bảo kéo xe ra khỏi vùng ngập nước để hạn chế thiệt hại phát sinh thêm.

Được biết, hiện ông Bảo đã khởi kiện công ty bảo hiểm Liberty ra toà vì cho rằng mình không được công ty giải quyết bồi thường thỏa đáng. Theo đó, ngày 19/2 vừa qua, TAND Quận 1 (TPHCM) đã ra văn bản số 36/2019/GB-TA thông báo về việc thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm số 76/2019/DSST về việc "tranh chấp hợp đồng bảo hiểm" giữa nguyên đơn là ông Ngô Quốc Bảo và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Liberty Việt Nam. 

Trong thông báo thụ lý vụ án, TAND Quận 1 cho biết, người khởi kiện đã yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 891.907.700 (gồm tiền bồi thường bảo hiểm là 889.907.700 đồng, tiền chi phí phát sinh việc bảo vệ di chuyển xe đến nơi sửa chữa, chi phí giao lại xe là 2.000.000 đồng). 

Báo Nhà báo & Công luận sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

 Nguyễn Thanh Vĩnh