Theo dõi báo trên:
Ngày 23/3/2018, Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa có văn bản số 104/2018/TB-CĐYT thông báo kết quả lựa chọn nhà thầu đối với gói thầu “Dự án mua sắm trang thiết bị phục vụ công tác đào tạo” tới các cơ quan liên quan. Theo đó, liên danh nhà thầu TRI DUC-VIME trúng thầu gói thầu số 3 mua sắm thiết bị y tế nằm trong “Dự án mua sắm trang thiết bị phục vụ công tác đào tạo” của Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa. Giá trị trúng thầu là hơn 9,72 tỷ đồng (lấy số tròn).
Đáng lưu ý là việc xét thầu trên đây diễn ra mà đơn vị tư vấn của “Dự án mua sắm trang thiết bị phục vụ công tác đào tạo” của Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa là Công ty Cổ phần BAVINA Nam Long (Cty BAVINA Nam Long) không hề hay biết gì. Đại diện Cty BAVINA Nam Long bức xúc cho biết, không chỉ “qua mặt” đơn vị tư vấn mà trong quá trình thực hiện dự án, lãnh đạo Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa còn có những có biểu hiện gian dối.
Trước đó, ngày 7/11/2017, Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa và Công ty Cổ phần BAVINA Nam Long đã ký Hợp đồng dịch vụ tư vấn đấu thầu. Theo đó, Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa giao cho Cty BAVINA Nam Long thực hiện công việc tư vấn lập hồ sơ mời thầu, đánh giá hồ sơ dự thầu của nhà thầu đối với “Gói thầu số 3: Mua sắm thiết bị y tế”.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, phía Cty BAVINA Nam Long phát hiện chứng thư thẩm định giá của Công ty Cổ phần thẩm định giá Thế Kỷ- CENVALUE thẩm định giá thiết bị trong gói thầu để làm cơ sở dự toán nhưng trong cùng một thời điểm, cùng một loại thiết bị có cấu hình như nhau lại cho ra 2 kết quả giá khác nhau, chênh lệch nhau quá nhiều. Cụ thể, tại chứng thư B1709.0072/CENVALUE-CTTĐ phát hành theo yêu cầu của Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa thì giá các thiết bị rất cao so với giá các thiết bị có nhãn hiệu, cấu hình giống như vậy tại chứng thư thẩm định cũng do CENVALUE phát hành cho Trường trung cấp Y Dược Phạm Ngọc Thạch (số chứng thư B1711.0118/CENVALUE-CTTĐ).
Nhận thấy rằng đơn vị thẩm định giá thiếu thống nhất, không đảm bảo được giá chính xác của thiết bị trong gói thầu, do đó không đủ căn cứ để chủ đầu tư lập và trình dự toán, nên Công ty BAVINA Nam Long đã đề nghị chủ đầu tư không tiếp tục xét gói thầu số 3 nêu trên và cho làm lại bước thẩm định giá để đảm bảo tính chính xác và minh bạch, tránh thất thoát tài sản, ngân sách Nhà nước.
Tuy nhiên, việc làm có trách nhiệm trên của đơn vị tư vấn đã không được lãnh đạo Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa thực hiện. Thay vào đó, ông Vũ Hồng Cương, Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa đã đưa ra một văn bản của Công ty Cổ phần thẩm định giá Thế Kỷ - CENVALUE có nội dung: CENVALUE đã hủy bỏ chứng thư B1711.0118/CENVALUE-CTTĐ và vẫn sử dụng chứng thư thẩm định B1709.0072/CENVALUE-CTTĐ để làm căn cứ lập dự toán.
Thế nhưng, việc làm mang tính đối phó, “chữa cháy” trên đã không xóa bỏ được những nghi ngờ của dư luận. Bởi lẽ, ngoài 2 chứng thư thẩm định giá của CENVALUE phát hành, phía BAVINA Nam Long còn tham khảo chứng thư thẩm định giá của một số đơn vị khác phát hành cùng thời điểm đó. Theo đó, giá thiết bị trong chứng thư mà CENVALUE đã hủy hoàn toàn trùng với giá của một số đơn vị thẩm định giá khác. Vì vậy, BAVINA Nam Long có lý khi cho rằng, cơ sở dữ liệu giá mà CENVALUE sử dụng trong chứng thư đã hủy (B1711.0118/CENVALUE-CTTĐ) mới là giá “chuẩn”, còn giá trong chứng thư B1709.0072/CENVALUE-CTTĐ (đang sử dụng) là những số liệu đáng nghi ngờ, khi toàn bộ giá thiết bị đều cao một cách “bất thường” như vậy.
Đại diện BAVINA Nam Long nêu câu hỏi, khi CENVALUE cho rằng, chứng thư B1711.0118/CENVALUE-CTTĐ bị hủy vì cơ sở dữ liệu giá mà đơn vị này sử dụng không đáng tin cậy thì giá “trên trời” của các thiết bị trong chứng thư phát hành theo yêu cầu của Trường Cao đẳng Y tế Thanh Hóa là từ nguồn nào, có đáng tin cậy hay không? Điều này rất cần được làm rõ.
Từ những sự việc trên dư luận đặt ra nghi vấn, phải chăng đã có một sự “bắt tay nhau” nâng giá các mặt hàng được mua sắm để rút ruột tài sản Nhà nước rồi cùng nhau chia chác?
Báo Điện tử congluan.vn sẽ tiếp tục thông tin.
Thế Vũ
Thích
Tags:
(CLO) Trong quá trình thi công dự án Xây dựng cầu Đồng Việt và đường dẫn lên cầu huyện Yên Dũng, tỉnh Bắc Giang, nhà thầu duy nhất tham dự và trúng thầu là liên danh Công ty Cổ phần Phát triển Xây dựng và Thương mại Thuận An, Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng và Xuất nhập khẩu 168 Việt Nam, Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Trung Chính, đã để xảy ra nhiều sai phạm.
(CLO) Những năm qua, Công ty TNHH Quyết Thắng đã trúng nhiều gói thầu trên địa bàn tỉnh Phú Thọ, Bắc Kạn, Cao Bằng... nhưng tỷ lệ tiết kiệm ngân sách sát mức 0%.
(CLO) Mới đây, Sở Y tế tỉnh Nghệ An đã ra công văn yêu cầu Giám đốc Trung tâm Y tế huyện Quỳ Hợp giải quyết ngay các vấn đề phản ánh của người lao động, đặc biệt phải tổ chức trao quyết định nghỉ hưu cho bà Vy Thị Hồng Cứu.
(NB&CL) Mặc dù người dân đã gửi đơn khiếu nại về việc bị Công ty CP Phú Đức Chính và Công ty Thuận Lập khai thác đá trên núi Thị Vải, tiểu khu Tóc Tiên, thị xã Phú Mỹ, chồng lấn trên 24 héc ta đất rừng phòng hộ, nhưng BQL Rừng phòng hộ Bà Rịa - Vũng Tàu suốt một thời gian dài vẫn chưa có được câu trả lời thỏa đáng.
(NB&CL) Trên địa bàn phường Trần Phú (quận Hoàng Mai, TP. Hà Nội), Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng Phú Nguyên cho nhiều doanh nghiệp vào lắp đặt, sản xuất bê tông trái phép suốt nhiều năm nhưng chính quyền địa phương có dấu hiệu bao che, không quyết liệt xử lý, khiến dư luận nhân dân bức xúc.
