(NB&CL) Ngay sau khi Bộ Công Thương (BCT) có kết luận chỉ ra hàng loạt sai phạm trong thương vụ mua 16.182 m² đất nông nghiệp với giá hơn 116,9 tỷ đồng của Trường Đại học Công nghiệp Thực phẩm TP.HCM (HUFI), lập tức đã có dư luận trái chiều cho rằng kết luận vẫn còn nhiều bất cập, bỏ qua nhiều tình tiết quan trọng; xử lý trách nhiệm chưa nghiêm, có dấu hiệu bao che sai phạm? Xử lý chưa nghiêm, có dấu hiệu bao che? Sai phạm trong thương vụ tự ý mua đất nông nghiệp trên 100 tỷ được thể hiện rõ tại kết luận số 7023 ngày 04/8/2017 do Thứ trưởng BCT Cao Quốc Hưng ký: Thực hiện Hợp đồng khi chưa được cơ quan chủ quản (BCT) phê duyệt Dự án đầu tư và phê duyệt chủ trương mua 16.182m2 đất; Nhận chuyển nhượng đất khi chưa lập Báo cáo nghiên cứu khả thi đầu tư xây dựng vi phạm quy định tại Khoản 1, Điều 52 Luật Xây dựng… Kết luận số 7023 cũng nêu quy trình ban hành văn bản số 7323 ngày 8/8/2016 do bà Nguyễn Vân Nga – Phó Vụ trưởng Vụ phát triển nguồn nhân lực ký khi không có ý kiến tham gia của các Vụ chức năng và báo cáo hoặc Tờ trình lãnh đạo Bộ là “chưa đúng quy định”. Và văn bản số 7323 cũng không phải là văn bản chấp thuận chủ trương cho Trường đầu tư thửa đất 512. Như vậy sai phạm đã rõ! Tuy nhiên trong phần xử lý trách nhiệm, chỉ riêng Ông Đặng Vũ Ngoạn (đã thôi chức Hiệu trưởng từ 1/7/2016) là bị kiến nghị cần có hình thức xử lý theo quy định của pháp luật khi để xảy ra sai phạm, phần còn lại, dàn Lãnh đạo Nhà trường hiện nay và các đơn vị, cá nhân liên quan chỉ cần “rút kinh nghiệm trong công tác quản lý, thực hiện đầu tư”(?) [caption id="attachment_185795" align="aligncenter" width="1630"] Kết luận của Bộ Công thương[/caption] Trao đổi ý kiến với phóng viên, bà Nguyễn Thị Cẩm Hà - nguyên Phó trưởng phòng Thanh tra giáo dục HUFI - người đứng đơn tố cáo các sai phạm cho rằng, xử lý trách nhiệm như vậy là chưa nghiêm, không tương xứng với tính chất, mức độ sai phạm và có dấu hiệu bao che, bỏ lọt sai phạm cho một số cá nhân. Theo bà Hà, việc tự ý bỏ ra trên 116,9 tỷ đồng để mua đất trực tiếp với tư nhân mà không có sự chấp thuận chủ trương của lãnh đạo BCT là sai phạm cực kỳ nghiêm trọng nên cần thiết phải xử lý nghiêm để làm gương! Có như vậy mới thể hiện tính nghiêm minh và thượng tôn pháp luật! Bà Hà nói tiếp, trong vụ việc trên, ông Ngoạn là người trực tiếp ký hợp đồng mua đất nhưng một tuần sau ông đã thôi chức Hiệu trưởng nên không kịp hoàn tất việc mua bán do không thực hiện chuyển tiền. Tuy nhiên khi ông Nguyễn Xuân Hoàn lên thay trong cương vị Phó Hiệu trưởng phụ trách Trường đã tiếp tục ký “Hợp đồng sửa đổi, bổ sung...” vào ngày 25/7/2016 và ký chuyển tiền sau đó để hoàn tất thương vụ mua bán đất trái quy định. Thời điểm này HUFI chưa có Dự án đầu tư, chưa có bất kỳ sự phê duyệt chủ trương nào từ lãnh đạo BCT. Đã vậy, phương án tài chính để ông Hoàn tiến hành thực hiện chuyển tiền là sử dụng nguồn Quỹ đầu tư phát triển của Trường và nguồn vốn vay ngân hàng. Tại thời điểm chuyển tiền, cũng chưa có chấp thuận nào của lãnh đạo BCT cũng như Vụ chức năng (Vụ Tài chính) cho phép HUFI sử dụng nguồn Quỹ đầu tư phát triển (có một phần nguồn gốc từ ngân sách Nhà nước) hay cho phép vay ngân hàng với lãi suất thả nổi. Hai sự việc nêu trên cho thấy “vai trò” của ông Hoàn trong vụ sai phạm này cũng hết sức quan trọng, thế nhưng trong kết luận số 7023 của BCT thì lại không thấy đề cập và làm rõ trách nhiệm của ông Hoàn trên cương vị người đứng đầu HUFI giai đoạn từ 7/2016 đến nay. Vậy đây có phải là bao che không? - Bà Hà đặt vấn đề. Đối với trường hợp bà Nguyễn Vân Nga – Phó Vụ trưởng Vụ phát triển nguồn nhân lực ký ban hành văn bản số 7323 ngày 8/8/2016 cho HUFI mà không có ý kiến tham gia của các Vụ chức năng và báo cáo hoặc Tờ trình lãnh đạo Bộ là chưa đúng quy định nhưng cũng không thấy Bộ có hình thức xử lý trách nhiệm? Bà Hà nói thẳng. Được biết, hiện tại bà Nguyễn Vân Nga đã được điều động giữ chức Phó Cục trưởng phụ trách Cục Công tác phía Nam của BCT. Nghi vấn thất thoát 925m² đất? Liên quan đến sai phạm trong thương vụ mua đất trên 116.9 tỷ đồng của trường HUFI, còn một điều bất cập cần thiết được làm rõ đó là có hay không việc thất thoát 925m2 đất trong tổng diện tích 16.182 m² đất mà Trường đã mua trước đó? Lý giải vấn đề này, kết luận số 7023 của BCT nêu: “Việc mua QSDĐ giữa Trường và bà Nguy đã được thống nhất diện tích đất thực tế là 15.257,7m² tại Hợp đồng (HĐ) thỏa thuận chuyển quyền sử dụng đất ngày 25/3/2016, đây là cơ sở để hai bên thực hiện do đó không phải là diện tích bị thiệt hại. Như vậy, nội dung tố cáo mua đất diện tích 16.182m², nhận 15.127m², thiệt hại 925m² là không đúng”.  Tuy nhiên trong thực tế, bảng HĐ thỏa thuận như lý giải của BCT lại không hề được công chứng, cũng không được tham chiếu trong 2 HĐ chính thức ký sau đó (HĐ số 000427 lần 1 do ông Đặng Vũ Ngoạn ký và HĐ số 000742 lần 2 do ông Nguyễn Xuân Hoàn ký). Vậy việc dùng nội dung trong bảng HĐ thỏa thuận để làm cơ sở thay cho HĐ chính thức được công chứng để khẳng định không bị thiệt hại 925m2đất là thiếu căn cứ pháp lý! Vì vậy, dư luận có cơ sở khi đặt câu hỏi: liệu có thất thoát 925m² đất trong tổng diện tích 16.182 m² đất mà Trường đã mua trước đó hay không?❏

Chính Kỳ