Như đã phản ánh trong các bài viết trước, Công ty Cổ phần Phát triển và Kinh doanh Nhà (HDTC) sau quá trình cổ phần hóa đã liên tục thực hiện việc tranh chấp, thưa kiện, tố cáo liên doanh cũ của mình là Công ty TNHH Quy hoạch và Phát triển Nhà Việt Nam – Hàn Quốc (VK Housing) cùng đối tác là Công ty Daewoo Star Brigde (DWS).

Trong đó, theo các nội dung khiếu kiện cho thấy, mục đích chính của HDTC cũng như Chủ tịch HĐQT Đinh Trường Chinh là nhằm lấy lại khu đất trước đó do chính HDTC đã sử dụng để góp vốn vào liên doanh.

Dự án The Mark “đắp chiếu” chờ phán quyết của Tòa 

Theo VK Housing cho biết, việc HDTC tiến hành thưa kiện đòi lại phần đất của mình sẽ chẳng có gì đáng để mang ra mổ xẻ, nếu như không có chuyện trước đó HDTC đã nhận đầy đủ tiền giá trị thương quyền của khu đất từ VK Housing. 

Đồng thời, quá trình cổ phần hóa, HDTC cũng đã thực hiện thoái vốn khỏi liên doanh VK Housing. “Vậy thì, HDTC lấy quyền gì để khởi kiện VK Housing cũng như DWS?”, đại diện VK Housing đặt câu hỏi.

Công văn số 487 của Bộ Công an khẳng định những tố cáo của HDTC là không có cơ sở 

Cũng theo hồ sơ thể hiện, các đơn khiếu kiện mà HDTC đã gửi các cơ quan ban ngành trước đó cũng đã bị bác bỏ thông qua các văn bản của Văn phòng Chính phủ, UBND TP.HCM, Cơ quan điều tra… Đồng thời, các cơ quan này đã có các văn bản, thông báo khẳng định VK Housing với thành viên mới DWS vẫn được công nhận và tiếp tục là chủ đầu tư hợp pháp tại dự án The Mark (Q.7).

Không còn cách nào khác, HDTC lại gửi đơn khởi kiện yêu cầu TAND TP.HCM không công nhận hợp đồng chuyển nhượng vốn góp của P&D Korea Co., Ltd (P&D) và Lucky Việt Nam Construction Co., Ltd (LVC) cho DWS.

Theo quan điểm của đại diện VK Housing, việc Tòa thụ lý vụ việc là không thực sự cần thiết, bởi quá trình chuyển nhượng vốn góp của các đơn vị trong liên doanh là hoàn toàn đúng theo quy định. 

“DWS nhận chuyển nhượng lại phần vốn góp của P&D và LVC với tư cách là chủ nợ. Trước đó, Tòa án tại Hàn Quốc cũng đã chấp thuận cho việc chuyển nhượng này, bản thân DWS cũng đã thanh toán đầy đủ số tiền chuyển nhượng. Quan trọng nhất, việc chuyển nhượng này đã được liên doanh họp bàn và thống nhất thông qua. Như vậy thì không có lý do gì để cho rằng quá trình chuyển nhượng này sai quy định cả”, đại diện VK Housing trình bày.

Bên cạnh đó, đại diện VK Housing cũng khẳng định, HDTC không có cơ sở để khởi kiện hợp đồng chuyển nhượng vốn góp của P&D và LVC cho DWS, những căn cứ HDTC đưa ra là không đúng. 

Theo đại diện VK Housing: “HDTC cho rằng hợp đồng chuyển nhượng phải xin công nhận từ Tòa, nhưng trên thực tế theo quy định việc này là không bắt buộc. Hợp đồng chuyển nhượng giữa P&D và LVC cho DWS không phải là bản án hay quyết định của Tòa án nước ngoài nên không thuộc đối tượng phải xin công nhận và cho thi hành tại Việt Nam. Trước đó, HDTC cũng đã có nghị quyết thoái vốn và thông báo chào bán 20% vốn cho các thành viên liên doanh nên hiện tại HDTC không có quyền thưa kiện”.

Trong khi đó, sau khi thụ lý vụ án theo đơn khởi kiện của HDTC, TAND TP.HCM, cụ thể là Thẩm phán Đỗ Khắc Tuấn đã ban hành hàng loạt Quyết định Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (QĐ ADBPKCTT) mà theo đại diện VK Housing là bất hợp lý và thiếu khách quan.

Đơn xin cứu xét của hàng loạt công ty liên quan tới dự án The Mark sau QĐ ADBPKCTT của Tòa được ban hành 

Đại diện VK Housing bức xúc: “Dựa trên các yêu cầu ADBPKCTT thiếu căn cứ, không mang tính khẩn cấp của HDTC, Thẩm phán Tuấn lại ban hành hàng loạt các QĐ ADBPKCTT như QĐ 298/2017/QĐ-BPKCTT ngày 20/12/2017; QĐ 30/2018/QĐ-BPKCTT ngày 23/01/2018 buộc VK Housing giao đất cho HDTC tạm quản lý dù rằng các bên không hề tranh chấp phần đất thực hiện dự án. Và việc VK Housing quản lý, sử dụng đất không hề ảnh hưởng tới việc giải quyết của Tòa”.

Trong khi đó, ở một khía cạnh khác, đại diện VK Housing cũng phân tích việc làm có dấu hiệu “thiếu khách quan” của Tòa, cụ thể: “Ở QĐ 61/2018/QĐ-BPKCTT ngày 26/2/2018, Tòa lại quyết định ngăn chặn việc khôi phục Giấy chứng nhận Đăng ký kinh doanh của chúng tôi dù Bộ Công an đã có văn bản kết luận không có cơ sở thu hồi (đồng nghĩa có cơ sở khôi phục). Toàn bộ những quyết định trên cho thấy Tòa đang thiếu công minh trong giải quyết, và có ý chèn ép chúng tôi”.

Ngoài ra, theo chia sẻ từ đại diện VK Housing, trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ việc, Tòa liên tục tống đạt các quyết định, văn bản chậm chễ, gây ảnh hưởng tới việc xử lý của VK Housing. Về phần mình, đại diện DWS khẳng định, đơn vị chưa nhận được bất cứ tống đạt hợp lệ nào từ Tòa.

P.V