Khá bất ngờ tại phần thẩm vấn, một số bị cáo không đồng quan điểm với kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ. Một trong ba nội dung kháng nghị của Viện Kiểm sát là phần áp dụng tịch thu tiền sử dụng vào việc đánh bạc của 43 bị cáo. Tuy nhiên, trả lời phần thẩm vấn tại phiên phúc thẩm, bị cáo Lương Anh Tuấn (sinh năm 1987, tại Thanh Hóa) đề nghị tự nguyện nộp lại hơn 21 triệu đồng là tiền sử dụng vào đánh bạc.

Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Vinh Quang hỏi bị cáo Tuấn: "Việc tự nguyện nộp lại số tiền hơn 21 triệu, như vậy bị cáo không đồng tình với kháng nghị của Viện kiểm sát?"

Bị cáo Lương Anh Tuấn trả lời: "Vâng, đúng như vậy".

Giống như trường hợp của bị cáo Tuấn, bị cáo Nguyễn Hữu Công (sinh năm 1993, tại Phú Thọ) cho biết đã tự nguyện nộp lại 25 triệu đồng tiền sử dụng vào việc đánh bạc. Theo bị cáo Công, việc nộp lại số tiền này là tự nguyện, thể hiện mong muốn hối cải, khắc phục sai lầm và xin được hưởng án treo.

Tuy nhiên, phần lớn các bị cáo đồng tình với quan điểm với kháng nghị của Viện Kiểm sát, đồng thời đề đạt nguyện vọng với Hội đồng xét xử xem xét các vấn đề liên quan đến kháng nghị để giảm hình phạt, tiền phạt cho các bị cáo.

Trong phiên phúc thẩm này, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ kháng nghị, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án đối với 3 nội dung: Thứ nhất, phần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” đối với 27 bị cáo phạm tội “Đánh bạc” trong diện từ đại lý cấp 1 trở lên. Thứ hai, phần nội dung không cho 36 bị cáo “Tự nguyện khắc phục hậu quả” được hưởng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009, mà chỉ áp dụng cho được hưởng tình tiết giảm nhẹ này theo quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009. Thứ ba là phần áp dụng tịch thu tiền sử dụng vào đánh bạc của 43 bị cáo phạm tội đánh bạc./.

Đức Thọ