Em Châu Linh Uyên, học sinh lớp 4 trường tiểu học Nguyễn Thái Bình (quận 1, TP. Hồ Chí Minh) vừa tử vong mà nguyên nhân có thể là do điện giật khi em vô tình chạm vào buồng ATM đặt cạnh trường học. Đây là vụ tai nạn điện thứ tư làm chết học sinh tại thành phố này chỉ trong thời gian từ tháng 2/2009 đến nay.

Mặc dù nguyên nhân làm em Uyên thiệt mạng còn đang được điều tra nhưng không phải đến bây giờ dư luận mới lên tiếng cảnh báo về sự mất an toàn của các cột ATM do rò rỉ điện.

Tháng 5/2009, một khách hàng ở Hà Nội khi đến cột ATM ở số 14 Láng Hạ để rút tiền cũng bị điện “giật nảy người”. Sau đó có sự chứng kiến của PV một tờ báo, người khách hàng này chứng minh sự việc bằng một chiếc bút thử điện. Chỉ chạm đầu bút vào bất cứ chỗ nào trên bàn phím hoặc vỏ máy ATM, bút thử điện lập tức đỏ đèn.

Trước đó ở Hà Nội, một số người đi rút tiền từ máy ATM cũng bị một phen hú vía vì điện giật nhưng rất may chưa có chuyện gì đáng tiếc xảy ra.

Sau khi những sự việc trên được báo chí đăng tải, các ngân hàng cho rằng hiện tượng bị điện giật tại các cột ATM là rất hy hữu và khách hàng có “cảm giác bị tê” khi rút tiền tại máy ATM không gây nguy hiểm.

Mặc dù đại diện các ngân hàng khẳng định như vậy nhưng nhiều nhà khoa học đã cảnh báo rằng hiện tượng điện giật này có khả năng dẫn đến chết người.

Nếu em Châu Linh Uyên thiệt mạng đúng là do buồng ATM rò rỉ điện thì trách nhiệm của ngân hàng đã rất rõ. Nhưng bên cạnh đó còn nổi lên một vấn đề về đạo đức khiến ta phải suy ngẫm: Ngân hàng kinh doanh nhưng lại gây thiệt hại cho người khác mà thiệt hại đó đã có thể không xảy ra nếu ngân hàng chịu lắng nghe và tiếp thu.

Dư luận cũng sẽ đặt dấu hỏi về chất lượng các linh kiện của cột ATM và công tác kiểm tra, bảo dưỡng cột ATM của các ngân hàng.

Sau tai nạn này, không rõ các ngân hàng có xem lại việc bảo đảm an toàn cho các cột ATM hay không. Và cho dù có việc đó thì cũng chỉ là chuyện “mất bò, lo chuồng” sau khi đã xảy ra hậu quả, cũng như chuyện hô hào thay ống rác sau mấy vụ cháy nhà vừa qua mà thôi.

Công luận