(Congluan.vn) – “Đại án Huyền Như” cơ bản đã khép lại “giai đoạn 1”. Công luận đang chờ mong sẽ sớm có “giai đoạn 2”, nơi những đối tượng tiếp tay cho Huyền Như sẽ bị xử lý nghiêm minh như bản án ngày 27/01/2014 của TAND TP.HCM đã nêu rõ: Kiến nghị điều tra xử lý hành vi Nguyễn Minh Hương, Trương Minh Hoàng là các phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM; Làm rõ vi phạm của các cá nhân, tập thể thuộc Vietinbank; Làm rõ trách nhiệm của những người thẩm quyền trong các NH TMCP Á Châu, Nam Việt... đã ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào ngân hàng với lãi suất vượt trần, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng…

Giai đoạn 2 bao giờ mới bắt đầu, bao giờ mới kết thúc, kết thúc ra sao... vẫn ở thì tương lai. Còn hiện tại, nhiều người băn khoăn khi việc đẩy trọn trách nhiệm về phía... cá nhân đã từng có tiền lệ.

Huyền Như có bản sao thu nhỏ.

Vụ việc xảy ra như sau: Tháng 6/2010, thấy Hội sở SHB quy định lãi suất tiền gửi thấp hơn các NH TMCP khác nên Giám đốc SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển trao đổi với các lãnh đạo chi nhánh sử dụng vốn điều động của SHB cho chi nhánh Đà Nẵng đi gửi có kỳ hạn tại NH khác để hưởng chênh lệch lãi suất. Lãnh đạo NH sau đó thống nhất phân công Dạ Thảo, nhân viên kiểm soát phòng dịch vụ đi khảo sát. Khi nghe báo cáo: Phòng giao dịch số 2 NH Nam Việt CN Đà Nẵng (Nam Việt Đà Nẵng) áp dụng lãi suất 13,2%/năm, lãnh đạo SHB Đà Nẵng đã đồng ý lấy tên em ruột Dạ Thảo là Lê Tấn Nam Kha để gửi 22 tỉ đồng vào Nam Việt Đà Nẵng kỳ hạn 3 tháng, bằng 3 hợp đồng.

Ngày 1/7/2010, theo yêu cầu của Thảo, Kha đến Nam Việt Đà Nẵng báo mất 3 hợp đồng tiền gửi 22 tỉ đồng, yêu cầu được cấp mới và cầm cố 3 hợp đồng mới tại chính NH này được 15 tỉ đồng.

Tiếp đó, Thảo yêu cầu Kha chuyển vào tài khoản của Trần Thị Kim Oanh tại NH AgriBank Đà Nẵng 3 tỷ đồng (Thảo trả nợ cho bà Oanh), 12 tỷ đồng vào tài khoản ATM của Kha lập tại NH Nam Việt. Sau đó, theo yêu cầu của Thảo, Kha chuyển cho Nam Việt Đà Nẵng 1 tỉ đồng, chuyển vào tài khoản của Kha tại Cty CP chứng khoán Tân Việt Đà Nẵng 5 tỷ đồng; Chuyển vào tài khoản của Kha tại Cty CP chứng khoán FPT Đà Nẵng 4.5 tỷ đồng và 1,945 tỷ đồng để Thảo chơi chứng khoán...

Phát hiện dấu hiệu lừa đảo, Nam Việt Đà Nẵng đã lập tức thu nợ trước hạn số tiền Kha vay gần 14,2 tỉ đồng từ 22 tỉ đồng đã gửi. Lúc này, số tiền 22 tỉ của SHB Đà Nẵng chỉ còn lại hơn 7,8 tỉ đồng. SHB Đà Nẵng đã mau chóng thu hồi số tiền từ Nam Việt và 2 công ty chứng khoán được gần 12,65 tỉ đồng, còn thiếu hơn 9,35 tỷ đồng. Sau đó, SHB Đà Nẵng đưa vụ việc ra cơ quan công an rồi lên công đường.

Trong phiên xử ngày 24/1/2013, bị cáo Thảo cho rằng mình không tự ý phạm tội mà chỉ là đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái và kinh doanh trái pháp luật do chỉ đạo của Giám đốc SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển.

 Bị cáo Dạ Thảo tại tòa

Ngân hàng vô can, cá nhân lãnh trọn (?)

Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo đã đưa ra những lập luận: Vì ông Lê Văn Hiển đã chỉ đạo cấp dưới giao nhiệm vụ cho nhân viên thực hiện hành loạt hành vi trái quy định của Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cũng như SHB, nên đã tạo cho bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo có cơ hội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đề nghị cơ quan điều tra cho làm rõ.

Tuy nhiên Viện kiểm sát lại cho rằng: Việc Thảo chiếm đoạt tài sản là rất rõ ràng. Ngoài ra, SHB là DN có 88% vốn cổ phần (tư nhân), SHB đã có văn bản đề nghị cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với những cán bộ, nhân viên liên quan, SHB xử lý nội bộ. Do đó cơ quan điều tra không đề cập đến trách nhiệm hình sự (?)

Xét cho cùng, mục đích việc của việc làm này là để hưởng chênh lệch lãi suất. Việc NH "ăn trên lưng của nhau” thay vì đem tiền gửi của khách hàng để kinh doanh là làm trái với quy định của NHNN. Hơn nữa, trong vụ việc này, SHB Đà Nẵng đã lập chứng từ, hợp thức hóa các chứng từ thuộc hợp đồng cầm cố giấy tờ của Lê Tấn Nam Kha tại SHB Đà Nẵng là làm trái luật Kế toán, có dấu hiệu "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước", nhưng không bị truy cứu rốt ráo. Cuối cùng, Dạ Thảo phải chịu án phạt 19 năm tù, buộc phải bồi thường cho SHB Đà Nẵng hơn 9,3 tỉ đồng...

Dạ Thảo lên xe về trại giam. Nhiều người xót xa: "Thế ai đặt mỡ trước miệng mèo?"

Hai vụ án trên có rất nhiều điểm tương đồng (chỉ khác về quy mô, vị trí địa lý...). Cả Huyền Như và Dạ Thảo đều lợi dụng việc các ngân hàng “ăn trên lưng nhau” để lừa đảo, cùng bắt đầu phạm tội vào thời điểm 2010, cùng có con nhỏ (bị cáo Dạ Thảo khi ấy có con hơn 2 tuổi), và đặc biệt là mọi tội vạ bị đổ cả lên đầu...

Cũng như SHB Đà Nẵng trước đây, VietinBank và các NH Hàng Hải, Tiên Phong, Nam Việt ngày nay đều “không liên quan” hay “vô can”, "bị hại", trong khi đã cùng đưa ra những chủ trương trái với quy định của pháp luật, tạo kẽ hở cho kẻ xấu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản, gây mất niềm tin của nhân dân, thiệt hại to lớn đến kinh tế đất nước.

SHB Đà Nẵng đã thoát hiểm, liệu có “bổn cũ soạn lại” ?!?

Đoàn Hùng Anh