Vụ kiện đặc biệt vì từ năm 2009 tới 2010, bà Lê Thị Minh Hiền và bà Đoàn Minh Hà đã vay qua lại hơn 80 tỉ đồng mà không có bất kỳ hợp đồng vay nào!Cụ thể: Giữa năm 2009, bà Hiền cho bà Hà vay 2 lần, tổng cộng 3 tỉ đồng. Tối 08/04 cùng năm, bà Hiền giao 33.136.820.000 đồng tại nhà bà Hà. Sang năm 2010, bà Hiền đã trả 7.668.111.122 đồng (không được ủy quyền) nợ ngân hàng Agribank chi nhánh Hiệp Phước (HP) thay bà Hà (bà Hà bảo lãnh cho người thân vay 7 tỉ đồng tại Agribank HP năm 2009). Cùng năm, bà Hiền giao tiền 13 lần cho bà Hà, tổng cộng 6.833.000.000 đồng và 168.000 USD. Cộng lại, bà Hiền cho bà Hà vay 54.137.035.122 đồng.

Từ đầu 2011 tới đầu 2012, bà Hiền đã 3 lần khởi kiện, đòi bà Hà phải trả lần lượt: 3 tỉ đồng, 6.833.000.000 đồng và 168.000USD, 33.136.820.000 đồng và 7.668.111.122 đồng. Tổng cộng là 54.137.035.122 đồng.

 

Ngày 30/03/2012, TAND quận 1, TPHCM đã đưa vụ kiện ra xét xử và căn cứ trên các chứng cứ và lập luận của bà Hiền đưa ra như: Số tiền 3 tỉ đồng có giấy biên nhận tiền 2.5 tỉ và 500 triệu đồng (bà Hà ký nhận); Tờ giấy ký nhận 33.136.820.000 đồng (Bà Hà ký nhận dưới dòng chữ “GP Bank [33.136.820.000] Hiền giao Ms Hà. 8/4/09” trong sổ tay bà Hiền); Báo cáo của Agribank HP (thể hiện bà Hiền và cấp dưới trả tiền lãi, gốc khoản vay 7 tỉ); hàng chục giấy biên nhận tổng số 6.833.000.000 đồng và 168.000USD có ký nhận của bà Hà và người thân... để tuyên án: “Buộc bà Hà phải trả cho bà Hiền tổng cộng 54.137.035.122 đồng”.

Thoạt nhìn, vụ án tưởng chừng như đơn giản bởi chỉ là chuyện cho vay và vay tiền giữa đôi bên. Thế nhưng, vụ việc đã trở thành phức tạp, bởi toàn bộ các cơ sở thể hiện diễn biến quá trình này chỉ là những tờ giấy viết tay, ghi chép và lập luận của người trong cuộc. Vì thế, tòa án chỉ cần bỏ sót một vài chứng cứ, kết luận vụ án đã có thể chuyển sang một hướng hoàn toàn khác …

Tại tòa, phía bà Hà thừa nhận có vay 3 tỉ đồng, 6.833.000.000 đồng và 168.000 USD. Tuy nhiên, đối với số tiền 33.136.820.000 đồng và 7.668.111.122 mà tòa buộc phải trả, bà Hà phản đối và cho rằng tòa đã không xem xét kỹ lưỡng!

Bà Hà cho biết: Năm 2009, Cty TNHH Minh Quang (bà Hà là GĐ) và các cá nhân liên quan đã vay của Ngân hàng Dầu khí Toàn Cầu (GPBank) 246 tỉ đồng (với 8 khoản vay) để lập dự án khu phức hợp tại 15-17-19B Nguyễn Thị Minh Khai (quận 1). Vay tiền xong, bà Hà cùng đại diện GPBank là bà Hiền (GĐ GPBank chi nhánh HCM – GPBank.HCM) mang tiền đi trả cho các đối tác (tổng số tiền đã trả trong 4 hợp đồng mua bán với các đối tác là 212.863.180.000 đồng). Trả xong, vẫn còn dư 33.136.820.000 đồng, nên tối 08/04/2009, bà Hà, bà Hiền cùng ông Nguyễn Quốc Huy (thủ quỹ GPBank.HCM) cùng về trụ sở Cty Minh Quang (168 Trần Đình Xu, quận 1). Tại đây, bà Hiền giao lại tiền cho bà Hà. Lập luận này lý giải vì sao việc giao tiền lại chở bằng xe ngân hàng (có thủ quỹ đi theo) và tại sao số tiền hơn 33 tỉ (chính xác đến từng con số lẻ) mà chứng cứ chỉ là một hàng chữ sơ sài trên cuốn sổ tay! Để tòa rõ hơn, phía bà Hà yêu cầu tòa triệu tập GPBank, lấy số liệu giải ngân 8 khoản vay nói trên để làm phép trừ. Rất tiếc, tòa chỉ: “Căn cứ vào chứng từ thể hiện bà Hiền giao tiền cho cá nhân bà Hà, không thể hiện bên nhận là C ty Minh Quang...” nên buộc bà Hà phải trả hơn 33 tỉ đồng!

Số tiền thứ 2 bà Hà không chấp nhận là 7.668.111.112 đồng. Theo bà Hà, tháng 4/2009, bà Hà bảo lãnh cho ông Nguyễn Hùng Liên vay 7 tỉ đồng tại Agribak HP bằng giấy tờ căn nhà 05, Khu Ngọc Tước, TP.Vũng Tàu. Theo bản án, trong năm 2010, bà Hiền và ông Huy đã trả lãi, gốc hơn 7.6 tỉ đồng, nên kiện đòi bà Hà trả lại. Vì cả ông Liên (người vay) và bà Hà (người bảo lãnh) đều không ủy quyền cho bà Hiền trả số tiền này, nên bà Hà phản bác: “Tòa chưa làm rõ động cơ của Hiền và Agribank HP. Tại sao tự trả tiền, sao nhận tiền của người không có ủy quyền? Có động cơ nào khác phía sau hành vi này? Căn nhà của tôi có giá trị gần 30 tỉ đồng.”

Về lý do không trả nợ số tiền hơn 13 tỉ đồng đã thừa nhận, bà Hà đưa ra chứng cớ: Trong năm 2009-2010, bà Hiền đã vay tổng cộng 18.761.600.000 đồng, 38.000 USD và 400.000 USD với đầy đủ các giấy biên nhận mà bà Hiền và cấp dưới ký nhận… Tòa đã bác bỏ chứng lý phía bà Hà với lý do số tiền tố cáo “thiếu căn cứ”, nhiều chứng cớ “rời rạc, gạch xóa, không đảm bảo giá trị pháp lý”, bỏ qua luôn yêu cầu chính đáng của bà Hà là đưa chứng cớ qua cơ quan công an giám định để có cơ sở được xem xét như những chứng cứ hợp pháp.

Tại tòa, khi tố cáo ngược bà Hiền nợ 18.761.600.000 đồng, 38.000 USD và 400.000 USD, bà Hà có đưa ra Bảng kê tiền gửi 400.000 USD (mẫu của GPBank), ông Huy ký nhận. Trong vụ kiện này, Bảng kê GPBank là chứng cớ có giá trị pháp lý cao nhất, chứng tỏ ông Huy thực nhận. Tuy nhiên, trong bản khai ngày 20/12/2011, ông Huy lại khai: “tôi không có nhận khoản tiền này và tôi nhớ rằng hôm đó bà Hà có nhờ tôi ký một giấy nhận nộp tiền với số tiền là 400.000USD… vì cả nể và vì bà Hà là khách hàng thân thiết nên tôi có ký.” Lời tự khai này đã được tòa chấp nhận(?)

Từ những diễn biến của vụ án như đã nêu, một số câu hỏi đã phát sinh như: Tại sao bà Hiền không kiện một lần số tiền 54.137.035.122 đồng mà lại chia ra làm 3 lần? Việc quyết định bác bỏ những chứng cứ và lập luận của bên phía bà Hà có quá vội vã hay đằng sau nó còn có động cơ nào khác? Có hay không việc bà Hà làm giả chứng từ để trình trước tòa? Ông Huy có thực nhận 400.000USD?...

Tóm lại, đã có một số dấu hiệu chứng tỏ vụ án này đã bị bỏ sót rất nhiều chi tiết, kể cả những dấu hiệu hình sự, nên vụ án có khả năng sẽ là một cuộc tranh chấp kéo dài không có hồi kết, nếu các cơ quan chức năng không sớm vào cuộc để làm rõ.