Dấu hiệu bỏ lọt chứng cứ phạm tội

Liên quan đến vụ việc Bí thư xã Lộc Châu (Bảo Lộc, Lâm Đồng) bị tố "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", mới đây Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng đã ra Quyết định số 22/CSĐT ngày 2/4/2019 về việc không khởi tố vụ án hình sự đối với nội dung đơn thư tố cáo bà Cao Thị Thơm, Bí thư Đảng ủy xã Lộc Châu về việc “lừa đảo, chiếm đoạt tài sản”. Quyết định trên theo Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng luật sư Chính Pháp (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) có dấu hiệu bỏ lọt chứng cứ; thậm chí tại Biên bản họp 3 ngành Công an – Tòa án – Viện Kiểm sát, ngày 5/3/2019 cũng cho thấy nhiều tình tiết vụ việc chưa được làm rõ.

Cụ thể, trong kết luận đưa ra của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng cho thấy chỉ sử dụng lời khai của Bí thư xã Lộc Châu và hoàn toàn bỏ qua những thông tin mà bị hại là chị Phạm Thị Huệ và người được Ủy quyền bán đất thật sự là ông Hoàng Văn Hiếu cung cấp cho Cơ quan CSĐT. Ngoài ra, tại Quyết định số 22/CSĐT, Cơ quan CSĐT cũng không làm rõ việc bà Cao Thị Thơm có hay không việc lợi dụng uy tín, chức vụ để tạo niềm tin với người bị hại, nhằm thực hiện được mục đích của mình…Luật sư Cường phân tích.

Đề cập đến việc bà Thơm nói với vợ chồng chị Phạm Thị Huệ ông Hiếu là cháu mình, ông Hoàng Văn Hiếu khẳng định, vấn đề này đã cung cấp cho cơ quan chức năng và ông không có mối quan hệ gì với bà Thơm. Thậm chí, ông Hiếu còn chứng minh Bí thư xã Lộc Châu là người chủ động liên hệ, giao dịch và trả giá mua bán đất với ông Hiếu. Theo ông Hiếu, bà Thơm còn khẳng định với ông là đã xác định được vị trí lô đất và trả giá mua lô đất của ông với giá hơn 1,6 tỉ đồng.

Không chỉ có nhiều tình tiết chưa được làm rõ tại Quyết định số 22/CSĐT, theo thông tin chúng tôi có được, tại báo cáo của bà Cao Thị Thơm gửi Ủy ban Kiểm tra (UBKT) Thành ủy Bảo Lộc cho thấy, bà Thơm đã có giải trình không trung thực, gian dối và cố tình báo cáo sai nhằm đánh lạc hướng cơ quan điều tra.

Theo báo cáo bà Thơm cho rằng, giao dịch mua bán giữa chị Huệ và ông Hiếu bà không có liên quan. Bà Thơm cũng giải trình, lô đất trên là do ông Hiếu nhờ ông Dục (nhà đối diện với lô đất của anh Hiếu) bán, trước đó ông Hiếu đã nhờ ông Dục trông coi. Sau khi biết ông Dục muốn tìm người bán đất, bà Thơm đã giới thiệu ông Dục với bà Nguyệt (người môi giới đất) và bà Nguyệt tiếp tục giới thiệu với chị Phạm Thị Huệ để mua đất; sau đó, ông Dục đã nhờ zalo của bà Thơm để ông Hiếu gửi hồ sơ đất qua… bà Cao Thị Thơm cũng khẳng định mình không có liên quan đến việc mua bán đất giữa ông Hiếu và chị Huệ và bà Thơm hoàn toàn không biết gì về lô đất này...(?)

Quyết định không khởi tố vụ án có khách quan?

Trước những thông tin trong giải trình của Bí thư xã Lộc Châu gửi UBKT Thành ủy Bảo Lộc, ông Hoàng Văn Hiếu khẳng định, thông tin bà Thơm báo cáo hoàn toàn sai sự thật; ông Hiếu cũng không biết bà Nguyệt là bà nào và cũng không nhờ ông Dục trông coi đất, vì bản thân ông Hiếu cũng chỉ là người được ủy quyền bán và chưa xác định được vị trí đất… Tuy nhiên, trong quá trình đi xác minh vị trí lô đất ông Hiếu có nhờ ông Vũ địa chính xã Lộc Châu nhưng chưa xác định được. Sau đó, ông Hiếu gặp ông Dục và được ông Dục giới thiệu biết đến bà Thơm…

Theo tài liệu ông Hiếu cung cấp cho cơ quan chức năng, cuối tháng 7/2018, bà Cao Thị Thơm chủ động gọi điện cho ông Hiếu và hỏi các thông tin liên quan đến lô đất, vị trí… Trong cuộc nói chuyện, bà Thơm cho biết bà là Bí thư xã Lộc Châu và còn nói, hồ sơ của ông Hiếu đang nhờ anh Vũ (cán bộ địa chính xã) xác minh. “Bà Thơm bảo ông Hiếu chuyển hồ sơ, chứng minh thư, hộ khẩu… qua zalo để bà Thơm xác minh vị trí thửa đất nói trên. Sau khi chuyển hồ sơ cho bà Thơm, khoảng 5 ngày sau bà Thơm gọi lại cho ông Hiếu yêu cầu gửi hết hợp đồng ủy quyền qua và trả giá lô đất 1,7 tỉ đồng, sau đó tiếp tục giảm xuống còn 1,6 tỷ đồng.

Cũng theo ông Hiếu, trong quá trình giao dịch ông không hề biết chị Huệ là ai, ông chỉ giao dịch với bà Thơm. Thậm chí khi được bà Thơm hẹn lên phòng làm việc của bà thì ông mới gặp và biết chị Huệ. Việc chị Huệ đưa 1 tỉ đồng và anh Hiếu ký giấy nhận tiền có chữ ký làm chứng của bà Thơm, nhưng không có chữ ký của vợ chồng chị Huệ. Ngoài ra, ông Hiếu cũng cho biết, ông nhận trực tiếp 600 triệu đồng từ bà Thơm, sau khi bà gọi điện và được 3 nhân viên ngân hàng mang sang phòng làm việc đưa cho bà… “Những thông tin trên đã được tôi cung cấp cho cơ quan CSĐT tại cuộc gặp gỡ ba bên giữa tôi, chị Huệ và bà Thơm”, ông Hiếu khẳng định.

Từ những thông tin trên Luật sư Cường cho rằng, không chỉ biên bản giải trình của bà Cao Thị Thơm có vấn đề, mà ngay cả quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng cũng có dấu hiệu bỏ lọt chứng cứ và không khách quan. Cụ thể, trước khi ra Quyết định số 22/CSĐT, phía Công an – Tòa án - Viện Kiểm sát tỉnh Lâm Đồng đã có cuộc họp ba bên để đi đến quyết định, vì thế, nhiều người cho rằng việc tổ chức cuộc họp này là hoàn toàn không khách quan. Liệu có sự bao che, dung túng nào cho Bí thư xã Lộc Châu?.

Liên quan đến Quyết định 22/CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng và Biên bản họp ba bên giữa Công an – Tòa án - Viện Kiểm sát trước khi ra quyết định, Luật sư Đặng Văn Cường cho biết thêm: Hiện nay, trong pháp luật hình sự thì vai trò, nhiệm vụ của các cơ quan tố tụng gồm Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân là khác nhau, được quy định cụ thể trong Bộ luật tố tụng hình sự, Luật công an nhân dân, Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân, Luật tổ chức Tòa án nhân dân.

Theo đó, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải tuân thủ pháp luật khi tiến hành hoạt động điều tra theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; Viện kiểm sát là cơ quan thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong tố tụng hình sự, quyết định việc buộc tội, phát hiện vi phạm pháp luật nhằm bảo đảm mọi hành vi phạm tội, người phạm tội, pháp nhân phạm tội… Còn Tòa án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.

Như vậy có thể hiểu, Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát là những cơ quan “Buộc tội”, còn Tòa án sẽ có vai trò quyết định dựa trên việc xem xét đầy đủ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như quá trình tranh tụng diễn ra tại phiên tòa để có thể ra Bản án hoặc Quyết định có hiệu lực pháp luật… Do đó, việc “họp ba ngành” được coi là làm mất đi tính khách quan, tính độc lập trong việc thực thi pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng trong tố tụng hình sự.

Theo Luật sư Đặng Văn Cường, trong vụ án liên quan đến việc bà Cao Thị Thơm bị tố cáo "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", nếu tiến hành rút kinh nghiệm sau khi vụ án kết thúc thì việc Tòa án họp cùng các ban ngành, cơ quan tố tụng khác là cần thiết. Tuy nhiên đang được giải quyết thì Tòa án phải độc lập. Việc họp ba ngành là vi phạm tính độc lập mà Hiến pháp và Bộ luật tố tụng hình sự đã quy định, có thể làm cho kết quả của vụ án không khách quan, dẫn đến người bị kết án vẫn sống ung dung, nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, Luật sư Đặng Văn Cường nhấn mạnh.

Nhà báo & Công luận sẽ tiếp tục thông tin.

Đắc Nguyên