Bản án phúc thấm số 683/2017/HSPT ngày 13/10/2017 nhận định:

Tại hồ sơ vụ án cũng như kết quả thẩm vấn tại phiên tòa không có tài liệu nào cho thấy số tiền 19 tỷ đồng chuyển vào tài khoản của Bang và số tiền 03 tỷ đồng và 17.000USD có nguồn gốc từ tài khoản của Cty Huy Phát. Cấp sơ thẩm không thu thập đầy đủ chứng cứ để xác định đúng nguyên đơn dân sự của vụ án này là điều tra chưa đầy đủ. Nếu số tiền này thuộc sở hữu của Cty Huy Phát thì cần có các tài liệu thể hiện chủ trương đầu tư của Cty, trong kết quả sản xuất kinh doanh và báo cáo tài chính, thuế của Cty. Như vậy việc xác định Cty Huy Phát tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự là chưa có cơ sở thuyết phục.

Trong quá trình điều tra, do điều tra viên không ghi đúng lời khai của bị cáo Khang nên bị cáo nhiều lần phải tự ghi lại và đã nhiều lần đề nghị thay đổi điều tra viên theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nhưng tất cả những lần yêu cầu của bị cáo Khang đều không được giải quyết theo quy định của pháp luật.

Về phần nôi nội dung đơn tố cáo của anh Thái Khắc Toàn, tòa phúc thẩm cũng nhận định: Các lời khai của anh Toàn tại công an quận Đống Đa có nhiều điểm mâu thuẫn với các lời khai tại cơ quan điều tra công an TP. Hà Nội và mâu thuẫn với các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, nhưng những mâu thuẫn này không được đề cập xử lý. Do đó chưa có cơ sở vững chắc để xác định quan hệ giữa anh Toàn và bị cáo Khang là quan hệ vay nợ cá nhân và được bảo đảm dưới hình thức góp vốn hay là quan hệ góp vốn để thực hiện dự án và quan hệ này có liên quan gì đến vai trò đồng phạm của bị cáo Nguyễn Đình Bang trong vụ án này hay không.

Bản án phúc thẩm số 683/2017/HSPT ngày 13/10/2017 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã tuyên hủy toàn bộ bản án  hinh sự sơ thẩm số 412/HSST ngày 14/11/2016 của Tòa án nhân dân TP. Hà Nội để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Về vấn đề liên quan đến thủ đoạn gian  dối của các bị cáo nhằm chiếm đoạt tài sản như bản án sơ thẩm đã tuyên: Sau khi xem xét Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy: Dự án nhà ở và khu thương mại nhà ở Bắc An Khánh là dự án có thật, hiện dự án vẫn đang tồn tại và chưa bị thu hồi. Dự án này đã được chuyển nhượng cho Cty Adiso do ông Hải làm Giám đốc 50%, cho Bang, Tuấn 50%. Sau đó ông Hải chuyển nhượng lại cho Khang và Khang đã đặt cọc cho ông Hải 500 triệu đồng, cho Bang 300 triệu đồng và sau đó trả tiếp tiền cho ông Hải, vấn đề này chưa được làm rõ là sai sót, vì đây có thể là quyết định 36 ghi nhận Khang có 80% cổ phần tại Dự án Bắc An khánh.

Về nhận định Khang tự xưng là Giám đốc Cty Trường Sinh để ký kết hợp đồng góp vốn ngày 08/04/2010 với anh Thái Khắc Toàn, anh Toàn có lời khai không thống nhất khi nói là biết, khi nói là không; Còn bị cáo Khang lại khẳng định là anh Toàn biết vì khi soạn thảo và ký kết hợp đồng thì có đầy đủ tài liệu về việc này, văn phòng luật sư là do anh Toàn chọn. Bên cạnh đó lời khai của anh Toàn sau này luôn khẳng định là không biết nhưng cấp sơ thẩm không tiến hành đối chất là chưa đầy đủ. Nếu cho rằng anh Toàn tin Khang là Giám đốc Cty Trường Sinh thì tại sao Khang phải dẫn Toàn đến nhà Bang và chỉ đồng ý chuyển tiền vào tài khoản của Bang, không đồng ý chuyển tiền vào tài khoản của Khang.

Sau khi Khang nhận chuyển nhượng cổ phần của Bang tại Cty Trường Sinh thì Bang, Khang, Toàn có tiến hành thực hiện các thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh để Khang thay thế Bang hay không. Bản án cấp sơ thẩm nhận định là Khang, Bang không thực hiện. Tuy nhiên tại hồ sơ thì thấy có tài liệu thể hiện Bang, Khang có thực hiện.

Đối với số tiền 03 tỷ đồng và 17.000 USD anh Toàn khai chuyển cho Khang, Khang không thừa nhận, Bang nói không biết gì về số tiền này. Không có tài liệu nào thể hiện có việc giao nhận giữa Toàn và Khang, các nhân chứng chỉ xác nhận có gói nilon màu đen (nghe Toàn nói là đựng tiền) nhưng không ai xác nhận là nhìn thấy tiền, số lượng là bao nhiêu, mấy loại tiền nội tệ hay ngoại tệ, việc giao nhận diễn ra như thế nào thì không có ai chứng kiến. Bản thân anh Toàn khai cũng rất mâu thuẫn. Ban đầu Toàn nói số tiền gồm 2,8 tỷ đồng và 12.000 USD, tổng cộng tương đương 03 tỷ đồng (không thấy nói gì đến số tiền 17.000USD), sau đó Toàn đem 200.000.000 đồng đến đổi lại 12.000USD, điều này không ai chứng kiến và xác nhận.

Số tiền 17.000USD ban đầu Toàn khai trong đó có 10.000 USD để trả lại cho Khang (10.000USD là của Khang) tại hồ sơ có giấy biên nhận giữa Toàn với Khang với nội dung Toàn cầm của Khang 10.000USD có chữ ký của hai bên. Sau đó Toàn thay đổi lời khai. Tòa án cấp sơ thẩm vẫn xác định 17.000USD (nếu có thật việc Toàn giao cho Khang) thuộc sở hữu của Toàn để buộc Khang phải bồi thường. Các vấn đề trên vẫn chưa được xác minh, đối chất làm rõ.

Cấp sơ thẩm cho rằng việc anh Binh (con trai bị cáo Khang) ủy quyền cho chị Phương (người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án) thanh toán trả cho toàn 22 tỷ đồng và 17.000USD là chứng cứ chứng minh cho việc Toàn giao cho Khang 17.000USD và 03 tỷ đồng, trong khi đó Khang bị giam giữ không liên lạc với bên ngoài, không ủy quyền cho Binh.

Về ý thức đồng phạm của Bang trong vụ án này để cùng Khang lừa đảo chiếm đoạt tài sản:

Bản án sơ thẩm đánh giá Bang là người giúp sức cho Khang. Sau khi xem xét, nghiên cứu hồ sơ cũng như các lời khai của bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

- Bang và Toàn không có mối quan hệ quen biết nhau, việc Khang và Toàn ký hợp đồng góp vốn ngày 08/4/2010, Bang không biết và không được ai thông báo cho biết.

- Việc chuyển tiền vào tài khoản cho Bang không ai báo trước cho Bang, số tiền này là tiền Khang mua cổ phần của Bang tại Cty Trường Sinh và trả nợ cho Bang (số nợ này hai bên xác nhận nên thuộc trường hợp không phải chứng minh). Sau khi chuyển tiền thì Khang báo cho Bang và sau đó vài ngày thì ủy nhiệm chi cho Bang.

- Sau khi nhận tiền chuyển nhượng thì Bang giao giấy tờ gồm sổ đỏ, con dấu cho Khang, Toàn để hoàn tất thủ tục thay đổi đăng ký kinh doanh.

- Trong hồ sơ không có tài liệu nào thể hiện Khang, Bang cùng bàn bạc, thống nhất ý chí để cùng thực hiện hành vi phạm tội.

- Tại cơ quan điều tra, Bang nói sẽ trả lại số tiền này và yêu cầu trả lại giấy tờ tài liệu, sổ đỏ, dự án và hủy hợp đồng mua bán để bảo đảm an toàn cho mình nhưng không được xem xét giải quyết.

- Bản án sơ thẩm hầu như không xem xét đánh giá chứng cứ thu thập tại cơ quan công an quận Đống Đa, điều này vi phạm nguyên tắc phải đánh giá đầy đủ toàn diện các chứng cứ liên quan đến vụ án, những sai sót trên của cấp sơ thẩm không thể khắc phục ở cấp phúc thẩm. Vì vậy, từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 412/HSST ngày 14/11/2016 của Tòa án nhân dân TP. Hà Nội để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.