Điều chỉnh kích thước chữ

Gia đình bị hại có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm

(CLO) Mới đây, TAND tỉnh Lào Cai đã y án sơ thẩm đối với vụ án Bàn Văn An cùng đồng phạm trong vụ án "Cố ý gây thương tích" xảy ra tại Văn Bàn tháng 11/2017. Tuy nhiên, cho rằng Tòa án đã vi phạm thủ tục tố tụng; kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan, bà Hoàng Thị Huệ - mẹ nạn nhân Bùi Việt Hoàng (đã chết) có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.

Báo nói Công luận

Đơn trình bày của bà Huệ cho biết, trong quá trình giải quyết vụ án các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm chưa làm rõ những vấn đề mà người đại diện của bị hại yêu cầu.

Thứ nhất, tại phiên tòa sơ thẩm lần 1 ngày 26/6/2018 Luật sư đã phân tích các mâu thuẫn tại quá trình điều tra chưa được làm rõ để đề nghị cấp sơ thẩm trả hồ sơ điều tra bổ sung bởi: Tại kết luận Giám định pháp y về tử thi số 108/2017/GĐTT-TTPY của Trung tâm pháp y tỉnh Lào Cai  kết luận nguyên nhân chết: Ngừng tuần hoàn- hô hấp do vỡ xương nền sọ, chảy máu não lan tỏa sau chấn thương sọ não kín; Cơ chế thương tích: Chấn thương trực tiếp; Vật gây thương tích: Vết thương tại đầu, trán: Vật cứng có cạnh sắc, vết thương tại mặt: Vỡ xương sàng, xương bướm, xương mũi, vách ngăn mũi: vật cứng tày. Và những mâu thuẫn trong các lời khai của các bị cáo, Kết luận điều tra, Cáo trạng truy tố chỉ có duy nhất bị cáo Lý Văn Huấn dùng dao đập vào đầu nạn nhân 01 phát nhưng tại kết luận giám định pháp y về tử thi, lại có 06 vết thương tại đầu, trán do vật cứng có cạnh sắc gây nên.

Gia đình bị hại có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm. Ảnh Nguyễn Mạnh

Rõ ràng, Luật sư đã phân tích đang có mâu thuẫn giữa lời khai của các bị cáo với 6 vết thương hở của bị hại nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không yêu cầu VKSND huyện Văn Bàn thực nghiệm điều tra để xác định cơ chế hình thành 6 vết thương do chém hay đập, khi lưỡi dao bị rơi ra khỏi chuôi có tạo ra được vết thương hở như vậy không?.

Vì Tòa án cấp sơ thẩm không yêu cầu nên vụ án đã không được giải quyết đúng pháp luật. Như vậy, việc các cơ quan tố tụng của huyện Văn Bàn vi phạm tố tụng khi Luật sư chỉ ra sự mâu thuẫn giữa lời khai của các bị cáo và vết thương trên cơ thể nạn nhân nhưng không được các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm tiến hành thực nghiệm điều tra để kiểm tra, xác minh xem vết thương hở dài trên đầu, mặt bị hại có thể bị đập hoặc dao rơi vào tạo nên không để có cơ sở khách quan kết luận về hành vi, mặt chủ quan của các bị cáo. Các chứng cứ này cần phải được làm rõ.

Việc không thực nghiệm điều tra để xác định cơ chế hình thành 6 vết thương hở của nạn nhân là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong giai đoạn xét xử sơ thẩm nhưng cấp phúc thẩm không hủy án để điều tra lại hoặc xét xử lại vụ án theo quy định là vi phạm pháp luật. 

Thứ hai, tại bản án cấp phúc thẩm nhận định “Các bị cáo đánh bị hại Bùi Việt Hoàng chỉ nhằm mục đích gây thương tích chứ không nhằm tước đoạt tính mạng của người bị hại, việc người bị hại chết là ngoài ý muốn của các bị cáo”. Và cho rằng cấp sơ thẩm kết tội các bị cáo với tội danh trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án.

Tại phiên tòa Luật sư bảo vệ cho đại diện của bị hại và đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai đều thống nhất đề nghị HĐXX hủy bản án hình sự sơ thẩm của TAND huyện Văn Bàn bởi căn cứ các hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” được thể hiện từ cường độ tấn công: Các bị cáo đều chủ động tấn công đánh bị hại Bùi Viêt Hoàng quyết liệt, liên tục từ khi bị Bàn Văn An đẩy ngã đến cho khi đã bất tỉnh không còn sức chống đỡ các bị cáo vẫn cùng nhau dùng tay chân đấm, đá, đạp vào đầu vào mặt bị hại. Mặc dù có nhiều người can ngăn nhưng các bị cáo quyết tâm đánh bị hại đến chết. Khi bị hại đã bất tỉnh không còn khả năng kháng cự bị cáo bị cáo Lý Văn Huấn vẫn giằng lấy con dao từ Vi Văn Đạt rất to và sắc nhằm vào đầu, thái dương (vùng nguy hiểm đến tính mạng) để “đập” – theo dấu vết để lại là vết chém, bị cáo Bàn Văn An tiếp tục ngồi lên bụng và kéo, nhấc đầu bị hại kê lên gờ kè bê tông, dùng hai tay nắm tóc hai bên thái dương liên tiếp đập xuống gờ kè cho đến khi Trần Văn Hùng đứng gần đó nói: “Hoàng chết rồi” thì bị cáo An mới ngừng hành vi phạm tội. 

Các Bị cáo tại phiên tòa Phúc thẩm. Ảnh Nguyễn Mạnh

Cho đến vị trí tác động: Tất cả các bị cáo đều tập trung nhằm vào vùng đầu bị hại để tấn công. Đây là vùng trọng yếu nhất trên cơ thể con người có thể dẫn đến cái chết khi bị tổn thương nặng. Như vậy, có thể khẳng định các bị cáo dùng chân tay, dao, đấm đá và đập vào đầu nạn nhân Hoàng là vô cùng mạnh và quyết liệt.

Mặc dù các bị cáo Huấn và bị cáo Đạt chỉ khai cầm dao đập bản dao vào đầu (thái dương) và vào mông nạn nhân Bùi Việt Hoàng nhưng căn cứ vào hung khí là 02 con dao các bị cáo dùng để đánh Hoàng, các thương tích trên cơ thể Hoàng và kết luận giám định pháp y tử thi và chính từ lời khai gian dối của các bị cáo có thể khẳng định 06 vết thương rách trên vùng đầu, mặt Hoàng chỉ có thể là do bị cáo Huấn, bị cáo Đạt dùng dao chém.

Hơn thế nữa về mặt chủ quan các bị cáo nhận thức rõ việc dùng chân, tay, dao để đấm, đá, chém, đập liên tiếp đánh vào đầu vào mặt, ngực, bụng là vô cùng nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân Hoàng. Toàn bộ lời khai của các bị cáo đều khẳng định các bị cáo đều nhìn thấy rõ bị hại đã trong tình trạng nguy kịch đến tính mạng, đã bất tỉnh không còn khả năng chống đỡ, kháng cự nhưng các bị cáo vẫn quyết liệt tiếp tục tấn công bị hại một cách dã man cho đến chết. Thể hiện ở việc, bị cáo Lý Văn Huấn cố tình giằng con dao từ tay bị cáo Vi Văn Đạt để nhằm vào đầu bị hại “đập”. Tại sao bị cáo Huấn không nhằm chân tay hay vị trí khác trên cơ thể bị hại để tấn công mà phải nhằm “đập” dao vào đầu vùng thái dương bị hại?

Hay tại phiên tòa sơ thẩm ngày 26/6/2018, bị cáo Bàn Văn An đã khai bị cáo nhận thức rất rõ việc khi ngồi trên xe mô tô tham gia giao thông nếu bị tai nạn ngã đập đầu xuống đường có thể dẫn đến chết người do không đội mũ bảo hiểm. Như vậy có thể khẳng định bị cáo Bàn Văn An kéo người Hoàng đến gờ kè bằng bê tông để cầm đầu đập liên tiếp vào gờ kè là có chủ đích nhằm đập cho vỡ đầu Hoàng, mong muốn tước đoạt mạng sống của nạn nhân Hoàng.

Theo LS Nhâm Mạnh Hà, Cty Luật TNHH Luật Gia Vũ phân tích, hành vi của các bị cáo khách quan thể hiện việc đấm, đá, đạp, đập dao vào các vi trí trọng yếu là nguyên nhân gây ra cái chết cho bị hại vì đã thỏa mãn 3 điều kiện: Hành vi sảy ra trước hậu quả về thời gian; Hành vi trong mối liên hệ tổng hợp với nhiều hiện tượng khác chứa đựng khả năng thực tế làm chết người. Đó là việc các bị cáo thực hiện tội phạm 1 cách tích cực khi đánh đấm đạp đá, dùng dao chém vào các vị trí trọng yếu trên cơ thể bị hại là nguyên nhân gây chết người; Hậu quả chết người xảy ra đúng là sự hiện thực khả năng thực tế làm phát sinh hậu quả: Việc bị hại bị chết là tất yếu. Bởi thế, đại diện người bị hại có đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án hình sự sơ thẩm số: 32/2018/HS-ST ngày 21/8/2018 của Tòa án nhân dân huyện Văn Bàn và Bản án hình sự phúc thẩm số :20/2018/HS-PT ngày 22/11/2018 của TAND tỉnh Lào Cai để điều tra, xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Tuấn Mạnh