Điều chỉnh kích thước chữ
Vụ án “Cưỡng đoạt tài sản” tại TP HCM:

Vì sao phải trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung?

(CLO) Liên quan đến vụ án hình sự Trần Văn Hưởng và Phương Văn Toàn bị truy tố về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tại phiên tòa sơ thẩm, xét thấy cần làm rõ thêm những chứng cứ quan trọng của vụ án nên Hội đồng xét xử (HĐXX) đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung.

Audio
Bị can Trần Văn Hưởng (ngoài cùng bên phải) và các bị can tại cơ quan CSĐT - Ảnh: CSĐT

Bị can Trần Văn Hưởng (ngoài cùng bên phải) và các bị can tại cơ quan CSĐT - Ảnh: CSĐT

Vừa qua, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Văn Hưởng (SN:1982) và Phương Văn Toàn (SN:1977) về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Theo đó, tại phiên tòa, HĐXX xét thấy cần thiết phải làm rõ thêm những chứng cứ quan trọng của vụ án nên đã quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM yêu cầu điều tra bổ sung.

Đáng quan tâm, ngoài các yêu cầu điều tra bổ sung để làm rõ thêm hành vi, động cơ, vai trò của một số người khác có liên quan đến vụ án thì một tình tiết hết sức quan trọng được nêu trong quyết định trả hồ sơ, đó là: Phát hiện tại Bút lục số 331, Biên bản hỏi cung bị can nhưng lại không có chữ ký của bị cáo Trần Văn Hưởng. Để làm rõ vấn đề này, HHXX cũng đã yêu cầu giải thích.

TAND TP.HCM quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung vụ Trần Văn Hưởng và Phương Văn Toàn - Ảnh: CK

TAND TP.HCM quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung vụ Trần Văn Hưởng và Phương Văn Toàn - Ảnh: CK

Theo cáo trạng vụ án: Hưởng, Toàn và Ngô Văn Hướng là bạn bè quen biết nhau. Năm 2017, Hướng giới thiệu Nguyễn Ngọc Tài (SN: 1982, quê Hà Nội) đến gặp Hưởng vay 200 triệu đồng, lãi suất 0,3%.

Sau khi đã trả lãi và một phần gốc, đến tháng 8/2018, Tài còn nợ Hưởng 110 triệu đồng tiền gốc. Đồng thời Tài cũng nợ Toàn 90 triệu đồng tiền thuê xe chở đất san lấp mặt bằng.

Theo đó, sau nhiều lần Hưởng và Toàn đòi tiền nhưng Tài không trả nên khoảng 9h30 ngày 26/11/2018, Hưởng và Toàn rủ nhau đi tìm và lấy ô tô của Tài trừ nợ. Toàn đồng ý và gọi điện cho bác ruột là Hoàng Văn Định (SN: 1976), trên đường đi làm về ghé qua bãi cát bêtông Việt Hàn tại KM7 đường Song Hành, Xa lộ Hà Nội (quận Thủ Đức) xem có ôtô (BKS: 29C - 746.71) của Tài ở đây không thì báo cho Toàn biết.

Khoảng 21h25 ngày 27/11/2018, anh Định thấy ô tô của anh Tài đậu ở bãi cát tại Xa lộ Hà Nội nên gọi điện báo Toàn. Toàn gọi điện báo Hưởng. Sau đó Hưởng lái xe gắn máy chở Toàn đến điểm đỗ xe ô tô của Tài để lấy xe trừ nợ.

Đồng thời, Toàn cũng gọi điện cho anh Ngô Văn Hướng đến bãi cát KM7 đường Song hành có việc. Lúc này, anh Hướng đang đi công việc cùng anh Ngô Văn Hòa (anh ruột Hướng) nên hai người cùng đến điểm hẹn gặp Hưởng và Toàn.

Khoảng 1h00 ngày 28/11, Hưởng nhìn thấy xe ô tô của anh Tài chạy từ trong bãi cát ra nên chặn đầu xe và hỏi anh Huỳnh Ngọc Thành (tài xế). Khi biết đây là xe của Tài nên Hưởng nói: “Tao lấy xe này vì Tài nợ tiền tao, mày ngồi im đó, chút mày xuống đâu thì tao cho xuống đó”. Sau đó Toàn mở cửa xe bên tài xế leo lên đe dọa nếu không nhích qua bên kia thì sẽ bị đánh. Do sợ bị đánh nên Thành ngồi vào giữa để Toàn điều khiển xe, Hưởng leo lên xe yêu cầu vợ anh Thành xuống ngồi ghế sau. Trong khi đó, Hướng và Hòa mỗi người điều khiển một xe gắn máy chạy về nhà.

Khi xe ô tô di chuyển đến đường Bạch Đằng, phường 26, quận Bình Thạnh thì dừng lại để vợ chồng anh Thành xuống xe. Anh Thành sau đó thuê xe ôm bám theo xe ô tô để xác định nơi cất giấu và gọi điện báo cho Tài biết.

Khoảng 9h ngày 28/11/2018, anh Thành đến Công an xã Bà Điểm (Hóc Môn) trình báo sự việc. Công an xã đã thu giữ xe ô tô trên bàn giao cho Công an phường Trường Thọ, quận Thủ Đức. Cùng ngày 28/11/2019, anh Tài cũng đến phường Trường Thọ (quận Thủ Đức) trình báo sự việc.

Trước đó, khoảng 1h30 phút ngày 28/11/2018, Phạm Trọng Phương (anh vợ Thành) đang phụ xe tại công trình ở quận 2 nghe tin ôtô của Thành bị nhóm Hưởng và Toàn chặn lấy xe đòi tiền anh Tài nợ. Phương nhớ ra đã để quên ví tiền trong áo để trên ô tô của Tài nên lấy 2 ống sắt có 1 đầu nhọn giấu vào người, sau đó đi tìm Hưởng để lấy lại ví.

Trong quá trình di chuyển, Phương có gặp bạn là Nguyễn Tiến Thủy và nhờ Thủy chở đi tìm Hưởng. Khi di chuyển đến đường số 10, xã Bà Điểm, huyện Hóc Môn, thấy Hưởng đang điều khiển xe máy chạy ngược chiều nên Phương chặn đầu xe Hưởng, dùng ống sắt giấu sẵn đâm nhiều nhát vào lưng, nách và tay Hưởng, gây thương tích 6%. Sau đó Hưởng đến Công an xã Bà Điểm (huyện Hóc Môn) trình báo.

Ngày 29/11/2018, Hưởng, Toàn bị Cơ quan CSĐT Công an quận Thủ Đức bắt giữ trong trường hợp khẩn cấp. Tại Cơ quan điều tra, Hưởng và Toàn đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Đối với Phạm Trọng Phương vì đã bỏ trốn nên Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM ra quyết định truy nã đối với bị can về tội cố ý gây thương tích, khi nào bắt được sẽ đề nghị xử lý sau.

Sau khi đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm vào tháng 2 năm 2020, HĐXX TAND TP.HCM xét thấy còn nhiều chứng cứ, tình tiết quan trọng chưa được làm rõ nên đã ra Quyết định số 20/2020/HSST-QĐ trả hồ sợ vụ án cho VKSND TP.HCM yêu cầu điều tra bổ sung một số nội dung.

Lộ bút lục số 331, Biên bản hỏi cung bị can nhưng lại không có chữ ký của bị cáo Trần Văn Hưởng. Để làm rõ vấn đề này, HHXX cũng đã yêu cầu giải thích - Ảnh: CK

Lộ bút lục số 331, Biên bản hỏi cung bị can nhưng lại không có chữ ký của bị cáo Trần Văn Hưởng. Để làm rõ vấn đề này, HHXX cũng đã yêu cầu giải thích - Ảnh: CK

Cụ thể, HĐXX đề nghị làm rõ: Hướng và Hòa cùng đi với Hưởng và Toàn và nhìn thấy các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Do đó cần làm rõ hành vi, động cơ, vai trò của Hướng và Hòa khi có mặt tại hiện trường gây án.

Tại phiên tòa, hai bị cáo khai không đe dọa anh Thành (lái xe) như cáo trạng nêu. Lời khai của hai bị cáo có mâu thuẫn với lời khai của anh Thành tại Cơ quan điều tra nên cần đối chất giữa các bị cáo và bị hại.

HĐXX đề nghị lấy lời khai của anh Thành vào thời điểm xảy ra vụ án, anh Thành làm thuê cho ai, có hợp đồng lao động hay không? Trách nhiệm bảo quản xe nếu để bị mất ai là người chịu trách nhiệm?

Yêu cầu Cơ quan CSĐT lấy lời khai của ông Nguyễn Trọng Tài, Nguyễn Thạch Đăng Khoa liên quan đến yêu cầu về phần trách nhiệm dân sự đối với hai bị cáo Hưởng và Toàn được nêu trong đơn đề nghị của Tài.

Đặc biệt, HĐXX xét thấy tại Bút lục số 331, Biên bản hỏi cung bị can nhưng lại không có chữ ký của bị cáo Trần Văn Hưởng. Để làm rõ vấn đề này, HHXX cũng đã yêu cầu giải thích.

Được biết, hiện có hai bút lục số 330 và 331 về “Biên bản hỏi cung bị can”. Nhưng riêng ở Bút lục số 331 lại không có chữ ký của bị cáo Trần Văn Hưởng mà chỉ có chữ ký của Điều tra viên, cán bộ điều tra và người bào chữa!? Điều này cho thấy có “dấu hiệu” vi phạm nghiêm trọng Luật Tố tụng hình sự.

Chính Kỳ