Phản ánh tới Congluan.vn, chị Nguyễn Thị Phương (ở Cầu Giấy, Hà Nội) – là người đại diện ủy quyền của bị hại Nguyễn Văn Thủy bức xúc: Sau khi xem xét thấu đáo các tình tiết trong vụ án, dựa trên những diễn biến có thực mà em tôi Nguyễn Văn Thủy, bị can Nguyễn Quý Vượng đã khai tại cơ quan điều tra, cũng như hồ sơ vụ án, tôi cho rằng Viện KSND quận Hòa Kiếm truy tố tội danh “Cố ý gây thương tích” đối với bị can Nguyễn Quý Vượng là chưa phù hợp, chưa đúng tội danh và mức độ hành vi mà bị can đã thực hiện, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của em tôi.

Chuyển đổi tội danh

Kết luận điều tra số 162/PC45-Đ3 ngày 25/4/2017 của Cơ quan CSĐT Công an TP. Hà Nội đề nghị truy tố bị can Nguyễn Quý Vượng (xóm Đình, xã Trường Yên, huyện Chương Mỹ, TP. Hà Nội) tội “Giết người” theo Khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự, bởi: Do muốn trả thù vì bị anh Thủy đánh trước đó, Vượng đã dùng dao đâm 10 nhát liên tiếp vào người anh Thủy vào ngày 25/5/2016 tại 41 Trần Quốc Toản, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. 

Bị can Nguyễn Quý Vượng tại cơ quan điều tra 

Đêm 23/5/2016, Nguyễn Quý Vượng, ngụ xóm Đình, xã Trường Yên, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội, đi uống rượu, rồi đến nhà hàng Trăm Đốt, tại 41 Trần Quốc Toản, quận Hoàn Kiếm, vào phòng ngủ của anh Nguyễn Văn Thủy (tên bị hại đã được thay đổi) gây mất trật tự. Bực tức, anh Thủy đấm vào mặt Vượng. 

Mặc dù anh Thủy đã xin lỗi Vượng, nhưng Vượng vẫn nảy sinh ý định trả thù. Khoảng 15giờ 30 phút ngày 25/5/2016, Vượng nhờ Nguyễn Chí Vượng chở đến nhà hàng, rồi đi lên tầng 4 vào phòng lấy ba-lô, trong ba-lô có quần áo và một con dao dạng gấp dài khoảng 17cm. Vượng đeo ba-lô xuống tầng 2 thì gặp anh Thủy. 

Cũng theo KLĐT và hồ sơ vụ án: Lợi dụng lúc Thủy cúi người bỏ đồ vào thang trượt, Vượng dùng tay phải rút dao (chuẩn bị sẵn trong ba-lô) đâm liên tiếp 2 nhát vào lưng (gây thủng phổi) và vai trái của anh Thủy. Bị Vượng đâm, anh Thủy quay người giữ tay Vượng, đẩy ra xa, đồng thời vơ đũa bát ném về phía Vượng. Thế nhưng, Vượng vẫn tiếp tục lao vào đâm liên tiếp nhiều nhát vào cổ (3 nhát), ngực (1 nhát), bắp tay (2 nhát), khuỷu tay (1 nhát), thái dương (1 nhát) của anh Thủy. Đến khi anh Thủy vớ được con dao thái rau của nhà hàng, khua khoắng kháng cự, thì Vượng mới cầm dao bỏ chạy ra đường, nơi có Nguyễn Chí Vượng chờ sẵn chở đi trốn. 

Ngày 3/6/2016, Vượng bị Cơ quan CSĐT Công an quận Hoàn Kiếm khởi tố bị can, bắt tạm giam với tội danh “Giết người”, theo Khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự. Sau đó, Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội kết luận, đề nghị truy tố bị can Vượng theo Khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự.  

Tuy nhiên, Trưởng phòng - KSV Nguyễn Nhật Thư Viện KSND TP Hà Nội, đã ký Quyết định số 153/QĐ-VKS-P2 ngày 18/7/2017, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, yêu cầu Cơ quan CSĐT “thay đổi tội danh đối với bị can Nguyễn Quý Vượng từ “Giết người” sang “Cố ý gây thương tích”, theo Điều 104 Bộ luật Hình sự.

Thay đổi lời khai  

Lời khai của bị can Vượng tại Cơ quan CSĐT, mâu thuẫn với lời khai của chính bị can tại Viện KSND TP Hà Nội: Tại cơ quan CSĐT, Vượng khai: “Tôi đi lên thẳng tầng 4 để lấy cái ba-lô, vì tôi biết bên trong ba-lô tôi có để một con dao (loại dao gập). Lúc này, ý định của tôi là sẽ lấy con dao này để đâm Thủy”.   

Hoặc: “Con dao này tôi mua cách đây khoảng 2 năm tại lễ hội chùa Trầm, với mục đích để tự vệ”.

Nhưng, tại Viện KSND TP Hà Nội, Vượng khai: “Tôi lên tầng 4 lấy quần áo, trong đó có 1 con dao gấp để cạnh túi nhỏ của ba-lô, mục đích sẽ gặp Thủy sử dụng con dao này để phòng thân. Trong trường hợp anh Thủy đánh lại mà tôi không đánh được, thì sẽ sử dụng dao này để đe dọa”. 

Hoặc: “Trong ba-lô tôi luôn có con dao này để phục vụ công việc làm nghề nấu ăn, sử dụng cắt tỉa hoa quả”.

Về hành vi và cường độ tấn công, sau khi đã thực hiện đâm từ phía sau vào lưng (gây thủng phổi) và đâm vào vai của anh Thủy, tại Cơ quan CSĐT, Vượng khai: “Tôi cố tình lao vào đâm anh ta”. “Tôi lao vào đâm túi bụi”. “Khi bị Thủy chém, tôi vẫn tiếp tục lao vào”. “Tôi không nhớ là đâm bao nhiêu nhát… cuối cùng tôi thấy đau ở mặt, tôi nhận ra mình bị chém nên đã bỏ chạy”.

Tuy nhiên, tại Viện KSND TP Hà Nội, Vượng khai: “Chỉ đến khi anh Thủy buông tay giữ tôi ở cánh tay phải thì tôi cầm theo dao bỏ chạy”…

Luật sư Giang Văn Quyết – Công ty TNHH Tôi Yêu Luật, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội phân tích: Từ việc nghiên cứu hồ sơ nhận thấy, việc tấn công anh Thủy đã được Vượng chuẩn bị từ trước, động cơ giết người của Vượng đã có sẵn. Biểu hiện rõ nét trong vấn đề này là việc bị can đã có suy nghĩ sẽ trả thù anh Thủy.

Tại cơ quan điều tra, Vượng thừa nhận rằng đã có ý định tìm Thủy để đánh từ trước: “Tôi thấy mình bị Thủy đánh ác quá nên tính tìm đánh Thủy”. Thực tế bị can cũng biết rõ trong balo của mình đã có sẵn một con dao, cho nên trước khi xuống nói chuyện với Thủy thì bị can Vượng đã chủ động lấy balo có con dao để thực hiện ý định đâm Thủy. 

Hàng loạt các lời khai của bị can Nguyễn Quý Vượng đều cho thấy sự quyết liệt trong ý định trả thù của bị can: “Tôi điên lên cầm dao trong túi lao vào đâm Thủy để trả thù”,“Tôi muốn trả thù việc anh tá đánh tôi”,“tôi nung nấu ý chí trả thù anh Thủy”. 

Rõ ràng, hành vi phạm tội của Nguyễn Quý Vượng không phải là hành vi bộc phát mà là có động cơ, mục đích rõ ràng. Cũng theo Luật sư Giang Văn Quyết: Trong vụ án này có đầy đủ dấu hiệu của Tội Giết người biểu hiện khách quan ra bên ngoài. Chẳng hạn bị can sử dụng hung khí nguy hiểm là con dao có độ sắc, nhọn có khả năng cao gây hậu quả chết người cho người khác.

Bị can tấn công vào những vị trí hết sức xung yếu của cơ thể nạn nhân như cổ, ngực, đầu, bắp tay (ngang tim) – những vị trí có gây chết người ngay tức khắc. Lời khai của bị can tại cơ quan điều tra cho thấy bị can hoàn toàn không có ý định chỉ làm anh Thủy bị thương. Thậm chí, bị can tấn công với cường độ mạnh và liên tục và chỉ dừng lại khi người bị hại đã có công cụ phòng vệ thì bị can mới bỏ chạy”, luật sư Quyết nói. 

Nếu anh Thủy không sử dụng dao khua khua để đẩy lùi sự tấn công của Vượng thì có lẽ đã bị đâm chết ngay tại chỗ. Và nếu anh Thủy không may mắn, và bất cứ nhát dao nào trong số cả chục nhát dao kia đi sâu hơn chút nữa có lẽ anh Thủy đã chết. Tuy nhiên, tất cả những yếu tố đó nằm ngoài mong muốn của bị can”. 

Một người có đầy đủ nhận thức về hành vi, biết rõ việc dùng hung khí nguy hiểm tấn công vào chỗ hiểm yếu của người khác có thể gây hậu chết người nhưng vẫn thực hiện để mặc hậu quả xảy thì phải bị truy tố về hành vi Giết người mới thỏa đáng.

Nhóm PV