CLO - Viện kiểm sát nhân dân TP.HCM (VKSND TP.HCM) vừa ra quyết định kháng nghị bản án số 123/2015/DSST của Tòa án nhân dân quận 7, TP.HCM theo thủ tục phúc thẩm.
Theo đó, trong bản án sơ thẩm số 123/2015/DSST do Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa - bà Phạm Uyên Thy ký đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Khanh về việc yêu cầu ông Trần Văn Hùng và bà Lê Thị Tuyết phải trả số tiền vốn và lãi là 3,922tỷ đồng.
VKSND TP.HCM cho rằng bản án trên của TAND quận 7 tuyên xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Văn Khanh là không đúng quy định của pháp luật và vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Quyết định kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm của TAND quận 7
Theo đơn khởi kiện của ông Phan Văn Khanh, tháng 5/2009 ông có hùn hạp làm ăn với ông Trần Văn Hùng và bà Lê Thị Tuyết (vợ ông Hùng) số tiền là 4,4 tỷ đồng để đóng sà lan. Tháng 4/2011 ông Hùng, bà Tuyết bán sà lan với số tiền 8 tỷ đồng và đã đưa cho ông Khanh 2 tỷ đồng và 100 triệu ngày 17/08/2012.
Sau quá trình thương lượng, ngày 11/8/2013 ông Hùng, bà Tuyết có làm giấy xác nhận công nợ lại cho ông Khanh 1,5 tỷ đồng và hứa mỗi tháng trả 40 triệu đồng. Tuy nhiên cho đến nay ông Hùng, bà Tuyết không thực hiện lời hứa và cũng không trả cho ông Khanh bất cứ khoản tiền nào.
Trong quá trình chờ TAND quận 7 giải quyết, ông Khanh phát hiện ông Hùng đã kê khống nguyên vật liệu lên đối với việc đóng sà lan nên ông Khanh đã khởi kiện bổ sung. Số tiền 3,922 tỷ đồng bao gồm tiền nợ gốc, tiền lãi chậm trả và tiền chênh lệch của việc bán sà lan so với chi phí đóng.
Sau nhiều lần hoãn xử, ngày 18/6/2015 TAND quận 7, TP.HCM tiến hành xét xử công khai vụ án thụ lý số 244/2013/TLST-DS ngày 30/10/2013 về việc “Tranh chấp về hợp đồng góp vốn”. Sau quá trình xem xét, Thẩm phán Phạm Uyên Thy cho rằng ông Phan Văn Khanh đưa tiền cho ông Trần Văn Hùng là để góp vốn cùng Công ty TNHH Hùng Tuyết Hải để đóng sà lan chứ không phải góp vốn cùng cá nhân ông Hùng, bà Tuyết. Và do nguyên đơn không có yêu cầu đối với Công ty Hùng Tuyết Hải nên Tòa không xem xét giải quyết. Khi nào nguyên đơn có yêu cầu khởi kiện đối với Công ty Hùng Tuyết Hải sẽ được xem xét giải quyết bằng một vụ kiện khác.
Sau khi xem xét, VKSND TP.HCM nhận thấy không có bất cứ tài liệu nào thể hiện việc nguyên đơn góp vốn cho Công ty Hùng Tuyết Hải như biên bản thỏa thuận, hợp đồng góp vốn, phiếu nộp tiền của nguyên đơn… Tại thời điểm ông Hùng và ông Khanh thỏa thuận góp vốn đóng sà lan thì ông Hùng không phải là người đại diện theo pháp luật của Công ty Hùng Tuyết Hải.
Như vậy, có cơ sở để khẳng định việc hùn vốn đóng sà lan giữa ông Khanh với ông Hùng, bà Tuyết là có thật và hoàn toàn với tư cách cá nhân, không liên quan gì đến Công ty Hùng Tuyết Hải.
VKSND TP.HCM cũng cho rằng, theo đơn khởi kiện cũng như theo thông báo thụ lý vụ án Tòa xác định bà Dương Thị Cạn là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, tại buổi hòa giải ngày 27/11/2013 bà Cạn không có mặt nhưng Tòa vẫn tiến hành cho các bên đương sự hòa giải là vi phạm thủ tục tố tụng (tháng 3/2014 bà Cạn mới ký Hợp đồng ủy quyền cho ông Nguyễn Văn Quý tham gia tố tụng trong quá trình Tòa án giải quyết vụ kiện).
Tại phiên Tòa ngày 18/06/2015, luật sư Huyền Tôn Nữ Thị Minh Quý đã đưa ra nhiều căn cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Khanh như: Giấy xác nhận nợ về số tiền 4,4 tỷ đồng mà ông Hùng bà Tuyết đã nhận của ông Khanh ngày 24/03/2012; Giấy xác nhận ngày 17/08/2012 vợ chồng ông Hùng bà Tuyết trả thêm 100 triệu đồng; Giấy biện nhận ngày 11/08/2013 còn thiếu ông Khanh số tiền 1,5 tỷ đồng. Ngoài ra, sau khi tính toán về chi phí để thực hiện việc đóng sà lan, căn cứ vào những hóa đơn do ông Hùng cung cấp cho thấy chiếc xà lan sau khi bán xong mỗi bên lãi 952.231.797 đồng. Hơn nữa trong hồ sơ không hề có bất cứ tài liệu nào thể hiện việc nguyên đơn là ông Khanh góp vốn cho Công ty Hùng Tuyết Hải.
Như vậy, việc vợ chồng ông Hùng bà Tuyết có thiếu nợ ông Khanh là có cơ sở. Nên ông Khanh yêu cầu Hùng bà Tuyết phải có trách nhiệm trả cho ông hơn 3,9 tỷ đồng, bao gồm cả nợ gốc, lãi trả chậm và lãi từ việc bán sà lan là hoàn toàn hợp lý.
Tuy nhiên, những yêu cầu này đã bị TAND quận 7 bác bỏ với lý do người bị kiện ở đây là Công ty Hùng Tuyết Hải chứ không phải cá nhân ông Hùng bà Tuyết nên ông Hùng bà Tuyết không có trách nhiệm phải trả số tiền này cho ông Khanh.
Quá bức xúc, ông Khanh còn cho rằng việc TAND quận 7 chấp nhận giá thẩm định sà lan (10,6 tỷ - PV) do bên bị đơn đưa ra là hoàn toàn không chính xác. Vì sà lan được đóng từ năm 2009, thẩm định giá vào năm 2015 thì giá vật tư, nhân công tại hai thời điểm hoàn toàn khác nhau.
Ông Phan Văn Khanh trao đổi với báo chí sau khi nhận được Quyết định kháng nghị của VKSND TP.HCM
Ông Khanh không đồng ý, bởi lẽ TAND quận 7 đã không căn cứ vào chứng cứ để quyết toán việc lời hay lỗ mà lại chấp nhận việc lấy kết quả định giá tài sản do bên bị đơn tự làm mà không có sự thống nhất của nguyên đơn.
“Tôi cũng không đồng ý với việc đóng án phí, bởi trong bản án ghi rõ là Tòa không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì tại sao Tòa lại buộc tôi đóng án phí?” - ông Khanh cho biết thêm.
Trần Huynh
