Ngày 14/7, TAND thành phố Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử và tuyên phạt 14 năm tù đối với bị cáo Phùng Quốc Ân (sinh năm 1977, trú tại quận Long Biên, Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 174, khoản 4, điểm a - Bộ luật Hình sự năm 2015. Nguyên đơn dân sự trong vụ án là Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống.

Theo cáo trạng, Phùng Quốc Ân nguyên là cán bộ địa chính phường Ngọc Lâm (quận Long Biên, Hà Nội). Năm 2010, do có nhu cầu mở rộng sản xuất kinh doanh nên Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống giao cho Tổng Giám đốc Trần Tiến Quang tìm mặt bằng xây dựng nhà xưởng. Thông qua một số người, ông Quang quen biết Phùng Quốc Ân khi đó là cán bộ địa chính xã Dương Hà, huyện Gia Lâm, Hà Nội.

Nắm được nhu cầu của Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống, Ân bịa chuyện với ông Quang rằng Ân có mối quan hệ rộng và từng xin được nhiều dự án bất động sản cho nhiều doanh nghiệp. Tin lời Ân, ông Quang nhờ Ân tìm và xin giúp doanh nghiệp một diện tích đất phù hợp.

Nhận lời, Ân nhờ Phùng Văn Thúy (nguyên cán bộ địa chính xã Yên Thường, huyện Gia Lâm, Hà Nội) giúp sức. Hiện, Phùng Văn Thúy đang phải chấp hành án tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Một thời gian sau, Thúy giới thiệu khu đất nông nghiệp 15.000 m2 ở xã Yên Thường cho Ân. Là cán bộ địa chính, Ân biết rõ khu đất đồng nghiệp giới thiệu nằm trong quy hoạch của huyện Gia Lâm và đã được UBND thành phố Hà Nội phê duyệt nhưng Ân vẫn bảo Thúy đưa đến gặp lãnh đạo xã Yên Thường.

Sau đó, thực hiện hành vi lừa đảo, Ân nói với ông Quang là sẽ xin cho Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống 15.000 m2 đất nêu trên với giá 1,7 triệu đồng/m2. Đồng thời, Ân đưa cho ông Quang xem bản “Kế hoạch thực hiện” với phần liệt kê đã có hàng loạt sở, ngành của thành phố cho ý kiến.

Để tạo lòng tin đối với ông Quang, Ân cũng nêu ra từng bước, từng việc làm và từng giai đoạn rất cụ thể trong việc xin đất triển khai dự án cho Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống. Gắn với từng việc, từng bước trong kế hoạch là những khoản tiền chi phí giao động từ vài trăm triệu đến cả tỷ đồng.

Tin tưởng Ân là cán bộ địa chính, trong các ngày 1/4/2010 và 22/4/2010, ông Quang đã 2 lần đưa cho Ân tổng số 1,1 tỷ đồng. Tiếp đó, từ tháng 7 đến tháng 9/2010, ông Quang 7 lần đưa thêm tiền cho Ân, nâng tổng số tiền giao cho Ân lên đến 4,2 tỷ đồng.

Cuối năm 2010, Ân cũng đã sử dụng nhiều văn bản, giấy tờ của Công ty Gỗ Cầu Đuống để “gõ cửa” nhiều ban, ngành của thành phố. Văn phòng UBND thành phố Hà Nội sau đó có văn bản đề nghị Sở Quy hoạch - Kiến trúc và Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội về việc doanh nghiệp xin đất làm dự án mở rộng sản xuất.

Trả lời văn bản này, Sở Quy hoạch - Kiến trúc Hà Nội đã ra thông báo với nội dung: Phần lớn diện tích đất Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống xin làm dự án đều nằm trong quy hoạch mở rộng đường Quốc lộ 1, Quốc lộ 3 và ga đường sắt. Do vậy, Sở không đồng ý với việc cấp đất cho doanh nghiệp.

“Chạy” dự án không thành, Ân quay ra ký các giấy tờ nhận nợ và hứa hẹn sẽ trả lại tiền cho ông Quang. Tuy  nhiên, Ân mới chỉ trả lại được 80 triệu đồng cho bị hại, số tiền còn lại Ân đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

Cuối năm 2012, Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống có đơn tố cáo Ân tới cơ quan công an. Tuy nhiên, doanh nghiệp sau đó lại có đơn xin rút lại đơn tố cáo để tự thương lượng, giải quyết. Việc thương lượng, thỏa thuận không thành nên tháng 3/2016, Công ty cổ phần Gỗ Cầu Đuống lại có đơn tố giác tội phạm ra cơ quan công an.

Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xác định bị cáo Phùng Quốc Ân đã sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ông Trần Tiến Quang thông qua việc xin đất dự án. Do vậy, cáo trạng truy tố bị cáo Ân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật.

Ngoài án phạt tù, Tòa còn tuyên buộc bị cáo Ân phải chịu trách nhiệm bồi thường cho bị hại toàn bộ số tiền chiếm đoạt còn lại.

T.Toàn