Liên quan đến vụ án Võ Hy Hoàng Long và đồng phạm lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của Cty CP bao bì công nghệ cao Vĩnh Tường (sau này đổi tên thành Công ty CP bao bì ATP), Cơ quan CSĐT tỉnh Bình Dương đã ra Quyết định khởi tố bị can Võ Hy Hoàng Long (sinh năm 1973, 19D Cống Quỳnh, P. Nguyễn Cư Trinh, Q. 1, TP. HCM) về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 140 Bộ luật hình sự.

Ngày 28/4/2016, Cơ quan CSĐT có Thông báo kết luận điều tra vụ án hình sự và chuyển hồ sơ sang VKSND tỉnh Bình Dương, đề nghị truy tố Võ Hy Hoàng Long cùng đồng phạm trong vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì (?), hơn 3 năm VKSND tỉnh Bình Dương vẫn không chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương để truy tố.  

Báo Nhà báo & Công luận đã vào cuộc tìm hiểu thông tin, phản ánh sự việc thông qua các bài viết: “VKSND tỉnh vi phạm quy định về thời hạn quyết định việc truy tố?”; “Bình Dương: Tại sao Viện trưởng VKSND tỉnh "né tránh" báo chí?”; Bình Dương: Để vụ án kéo dài vì “tính chất phức tạp” hay "ngâm hồ sơ"?; “Doanh nghiệp kêu cứu vì bị VKSND tỉnh Bình Dương “ngâm” án”; “VKSND Bình Dương trả hồ sơ điều tra bổ sung sau 3 năm “ngâm án”!”

Sau khi các bài báo được đăng tải, ngày 11/12/2018, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định số 01/QĐ-VKSĐB-P1 trả hồ sơ vụ án cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Dương để điều tra bổ sung đối với vụ án hình sự: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại khoản 4 Điều 140 Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 (nay là Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ dung năm 2017), do bị can Võ Hy Hoàng Long và Nguyễn Thị Thanh Thùy thực hiện.

Khi có kết quả điều tra bổ sung của CSĐT, ngày 27/6/2019, VKSND tỉnh Bình Dương ban hành Cáo trạng số 21/QĐ-VKS-P1 chuyển đến Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, truy tố Võ Hy Hoàng Long, Nguyễn Thị Thanh Thủy về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Tuy nhiên, nhìn nhận dưới góc nhìn pháp lý, nhiều luật sư cho rằng, quyết định truy tố trên là chưa đúng bản chất sự việc, bỏ lọt tội danh... Luật sư Thái Văn Chung – Giám đốc Hãng Luật Nguyên Giáp đã có văn bản kiến nghị gửi Tòa án Nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị trả lại hồ sơ cho VKSND và Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Bình Dương với lý do cáo trạng truy tố của VKSND tỉnh Bình Dương “không đúng tội danh; đã có những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; hồ sơ chưa làm rõ bản chất của vụ án, tội danh, số tiền chiếm đoạt, số tiền được cho là quan hệ dân sự và việc giải quyết vật chứng.”

Theo Luật sư Chung, Võ Hy Hoàng Long và Nguyễn Thị Thanh Thủy chiếm đoạt 4.130.307.500 đồng của Công ty Cổ phần ATP có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chứ không phải tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Luật sư Chung viện dẫn vào căn cứ tại Bản kết luận điều tra bổ sung (lần 3) ngày 25/02/2019 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương, trong đó có nêu: “Bị can Võ Hy Hoàng Long và bị can Nguyễn Thị Thanh Thủy chiếm đoạt số tiền: 4.130.307.500 đồng của Công ty Cổ phần ATP (trong tổng số 20.111.905.663 đồng), cả hai bị can bị khởi tố về  tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, quy định tại Khoản 4 Điều 140 BLHS 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 (nay là Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017)”.

“Bị can Võ Hy Hoàng Long không trực tiếp kiểm tra việc giao nhận hàng hóa mà giao cho bộ phận kho (kế toán kho và thủ kho) phụ trách, qua đó xác định bị can Võ Hy Hoàng Long không biết việc ký kết các hợp đồng với Công ty trách nhiệm hữu hạn Thế giới Cuộc sống là không có giao hàng”

"Với căn cứ kết luận như trên, chúng ta có thể đặt câu hỏi, phải chăng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương cho rằng Võ Hy Hoàng Long không có hành vi chiếm đoạt, tức là không có tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Vậy tại sao vẫn đề nghị truy tố để Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương quyết định !?" - Luật sư Chung nói.

Hay như trong bản Cáo trạng số 21/QĐ-VKS-P1 của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương có nội dung:

“Trong thời gian giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Bao bì Công nghệ cao Vĩnh Tường (nay đổi tên là Công ty ATP) Võ Hy Hoàng Long lợi dụng sự tín nhiệm giao quyền của Hội đồng quản trị công ty cho phép sử dụng tài sản của công ty để thế chấp ký các hợp đồng hạn mức tín dụng với ngân hàng vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh, lợi dung việc giải ngân nguồn tiền vay được ngân hàng thanh toán trực tiếp cho bên bán hàng theo giá trị các hợp đồng được ký kết nên Võ Hy Hoàng Long và vợ là Nguyễn Thị Thanh Thủy cấu kết nhau dùng thủ đoạn là ký kết các hợp đồng mua bán khống để chiếm đoạt số tiền 4.130.307.500 đồng của Công ty Cổ phần bao bì công nghệ cao Vĩnh Tường”.

Với nội dung kết luận này, Luật sư chung khẳng định, “Cơ quan CSĐT và VKSND tỉnh Bình Dương phê chuẩn, truy tố bị can Võ Hy Hoàng Long và bị can Nguyễn Thị Thanh Thủy về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là không đúng tội, không đúng với bản chất vụ án. Thực chất đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản.”

“Bởi, cấu thành cơ bản của tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 BLHS 1999 và Điều 175 BLHS 2015, sửa đổi, bổ sung 2017 được hiểu là: người phạm tội nhận tài sản của người khác một cách ngay thẳng thông qua việc: “Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn hoặc sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản”. – Luật sư chung lý giải.

Nhiều "khuất tất" cần được làm rõ

Về số tiền mà Võ Hy Hoàng Long và một số đối tượng khác chiếm đoạt, theo đơn tố cáo của Công ty Cổ phần Bao bì Công nghệ cao Vĩnh Tường là 20.111.905.663 đồng, nhưng chỉ bị truy tố 4.130.307.500 đồng. Điều này theo Luật sư Chung là cần được Cơ quan CSĐT và VKSND tỉnh Bình Dương làm rõ, vì số tiền chênh lệch quá lớn.

Hay như việc áp dụng biện pháp ngăn chặn và không kê biên tài sản của Võ Hy Hoàng Long Luật sư Chung cho rằng: Có dấu hiệu không bình thường, vi phạm quy định của pháp luật.

Cụ thể, trong hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 22/8/2014, UBND Quận 1 cấp Giấy chứng nhận QSDĐ và Tài sản gắn liến với đất số CH00811 tại địa chỉ: 19D Cống Quỳnh, Phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông Võ Hy Hoàng Long có diện tích đất là 212,7m2

Ngày 31/8/2015 tức là 07 ngày Long tại ngoại (24/8/2015 Cơ quan điều tra thay đổi biện pháp ngăn chặn từ tạm giam sang Cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Võ Hy Hoàng Long). Võ Hy Hoàng Long và vợ là Nguyễn Thị Thanh Thủy ký Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số 19D Cống Quỳnh, Phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cho Võ Hoàng Giang, trong hợp đồng ghi là 27 tỷ đồng. Hợp đồng được công chứng cùng ngày 31/8/2015 tại Văn phòng Công chứng Bình Thạnh, số 164 Xô Viết Nghệ Tĩnh, Phường 21 Bình Thạnh, TP. Hồ Chí Minh.

Ngày 07/9/2015, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai Quận 1 đã xác lập quyền sở hữu nhà đất nêu trên cho Võ Hoàng Giang, thường trú: Tổ 11, Phước Lợi 2, Suối Đá, Dương Minh Châu, Tây Ninh.

Như vậy, khi khởi tố vụ án, khởi tố bị can nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương lại không kê biên tài sản của Võ Hy Hoàng Long là nhà đất số 19D Cống Quỳnh, Phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh là hoàn toàn trái pháp luật, có dấu hiệu không bình thường.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương và Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương cho bị can bị bắt theo lệnh truy nã tại ngoại để 07 ngày sau vợ chồng Long, Thủy bán tài sản là vi phạm nghiêm trọng các quy định của pháp luật về áp dụng biện pháp ngăn chặn, kê biên tài sản bảo đảm thi hành án đối với tội chiếm đoạt tài sản.

Báo Nhà báo & Công luận sẽ tiếp tục thông tin.

Thái Sơn