Luật sư yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng 23/01/2017 giữa Công ty TDS và Trường Newton

Chiều 28/8, Tòa án Nhân dân TP Hà Nội tiếp tục mở phiên Tòa phúc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương mại giữa Công ty TDS với Trường THCS-THPT Newton.

Tiếp tục tranh luận, luật sư Vũ Thị Kim Ngọc (bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn) đề nghị HĐXX, ngoài việc xem xét nội dung Tòa sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng; tư cách của bà Lê Thị Bích Dung làm người đại diện cho bị đơn trong vụ án này; tư cách khởi kiện của ông Lê Văn Vàng, nữ luật sư còn đề nghị Tòa xem xét lại việc Tòa sơ thẩm chưa tiến hành xác minh tài sản - tranh chấp: là toàn bộ phần đầu tư xây dựng của Trường Newton trên toàn bộ phần đất TH1 (7200m2), để làm cơ sở giải quyết tranh chấp.

Đặc biệt, tại phiên tòa ngày 19/8/2020 đã làm rõ bà Trần Kim Phương là người có quyền và nghĩa vụ đặc biệt quan trọng (không thể thiếu) trong vụ án nhưng không được đưa vào tham gia tố tụng vụ án.

Cụ thể, nguyên đơn (Công ty TDS) khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện Hợp đồng kinh tế (về việc chuyển một phần lô đất TH1) ngày 03/11/2016 và Phụ lục Hợp đồng số 01 ngày 19/01/2017; sau nhiều lần thay đổi, bổ sung, rút yêu cầu khởi kiện: Công ty TDS yêu cầu Tòa án xét xử 2 nội dung, liên quan đến công ty TDS, là: Thanh toán tiền chênh lệch giữa phần chi mua thiết bị trường học theo Văn bản thỏa thuận giữa Công ty TDS và Bà Lê Thị Bích Dung và yêu cầu bà Dung trả hóa đơn VAT đối với khoản tiền Công ty TDS đã thanh toán cho trường Newton (44,2tỷ) đồng - theo Biên bản cuộc họp giữa các bên ngày 31/05/2018.

Tuy nhiên, sau đó bị đơn (bà Dung) cũng có đơn phản tố, đề nghị huỷ một phần Hợp đồng ngày 03/11/2016 (huỷ phần thỏa thuận trường Pascal chuyển nhượng 49% cổ phần cho bà Phương); huỷ hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số 07 ngày 23/01/2017 giữa trường Newton và bà Trần Kim Phương.

Theo luật sư, khi xét xử tòa án sơ thẩm lại đi xử (công nhận hiệu lực) một Hợp đồng mà cả nguyên đơn và bị đơn không ai khởi kiện - đó là Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ngày 23/01/2017 giữa bà Trần Kim Phương và Trường Newton? Hợp đồng này xác định bà Trần Kim Phương chuyển nhượng cho trường Newton 13,09% cổ phần của và Phương tại Công ty TDS.

“Phân tích về hiệu lực Hợp đồng, chúng tôi sẽ trình bày ở phần nội dung sau. Nhưng về thủ tục tố tụng liên quan, chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét: Hợp đồng này được ký kết giữa cá nhân bà Phương và Trường Newton (do bà Dung làm đại diện). Vì vậy, khi Tòa án tuyên xử Hợp đồng này thì phải xác định tư cách tham gia tố tụng của cá nhân bà Phương. Vì quyết định của Bản án sơ thẩm trực tiếp làm mất 13,09% cổ phần của cá nhân bà Phương. Vì thế, bà Phương không chỉ mang một tư cách là đại diện cho công ty TDS trong vụ án mà bà mang tư cách cá nhân - là người sở hữu 13,09% cổ phần tại công ty TDS.

Như vậy, phải xác định trường Newton có yêu cầu độc lập với bà Trần Kim Phương mới đúng. Thực tế, đơn phản tố của trường Newton không đề nghị nội dung này - mà nội dung này tự Tòa án sơ thẩm đưa vào xét xử - mà không có thủ tục tố tụng liên quan (không có người kiện; không có người bị kiện)”, nữ luật sư nói.

Nữ luật sư khẳng định lại lần nữa, thực tế hiện nay, bà Phương đang bị mất 13,09% cổ phần tại công ty TDS (chứ không phải Công ty TDS mất)? nhưng bà Phương không được thực hiện các quyền tố tụng theo quy định của BLTTDS; gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi nghĩa vụ của bà Trần Kim Phương.Cuối cùng nữ luật sư cho rằng việc thiếu người tham gia tố tụng khác là các thành viên HĐQT trường Newton và luật sư tham gia trực tiếp tư vấn, soạn thảo, làm chứng việc Trường Newton và bà Trần Thị Kim Phương ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số 07/2018, để làm rõ có hay không việc Trường Newton bị bà Phương ép ký Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần (vì Bản án quyết định Hợp đồng 07 vô hiệu do bị ép ký)?Bà Bích Dung nói bị bà Kim Phương "uy hiếp" là không đúng?

Tại tòa, các đương sự lần lượt được HĐXX cho đứng dậy để tranh luận về các nội dung liên quan đến vụ án. Đặc biệt, phần tranh luận với ý kiến luật sư phía bị đơn của bà Nghiêm Nhật Anh (cổ đông Công ty TDS) được khá nhiều người tham dự phiên Tòa chú ý.

Trước tiên, bà Nghiêm Nhật Anh nói: “Tôi không đi vào thời điểm phần luật sư bên kia nói “tôi và chị tôi là con của mẹ tôi” (bà Trần Kim Phương), mặc nhiên là mẹ tôi quyết là chị em tôi đồng ý? Thực ra, logic điều này rất tương đồng với việc bà Dung đại diện cho ông Long để chuyển cổ phần đất của mẹ tôi. Vì vậy, dựa trên logic Tòa vô hiệu điều khoản bà Dung chuyển 49% cổ phần Pascal, khi bà Dung đại diện cho ông Long.

Tương tự, về mối quan hệ gia đình ở đây, bà Phương cho rằng bà ấy không cần thông báo cho tôi. Về mặt tình tôi không cần biết, về mặt lý đó là sai.

Vì vậy, tôi vẫn giữ nguyên quan điểm điều khoản bà Phương đã sử dụng cùng với hệ thống logic mà chúng ta đã vô hiệu điều khoản bà Dung chuyển cổ phần trường Pascal cho bà Phương”.

Bà Nhật Anh tiếp tục trình bày rằng: “Từ tháng 10/2019, UBND TP Hà Nội đã chuyển công văn về việc chúng tôi thành lập trường. Ngay từ khi chúng tôi có đất, xây dựng ở TH1 là hợp tác cùng có lợi.

Bên cạnh nữa, ngày 19/8/2020, khi tôi hỏi tâm lý của bà Dung thế nào khi chuyển lại cổ phần cho bà Phương, bà Dung cũng nói tâm lý bà Dung hoàn toàn bình thường. Vì vậy, sau khi bà Phương khởi kiện rồi bà Dung mới nhận ra rằng khi ấy mới bị uy hiếp, điều này là sự phi logic thứ nhất.

Thứ 2, những hành động được cho là đổ đất, đổ cát tại Pascal, trong khi biên bản làm việc ngày 31/5/2018 có yêu cầu bà Phương hoàn thiện Phòng cháy chữa cháy. Bà Dung cho rằng đó là hành vi uy hiếp, nhưng tại sao tháng 7 lại uy hiếp được hành động tận tháng 5? Đó là sự phi logic thứ 2”.

“Việc, quy kết rằng Phòng cháy chữa cháy đúng nhu biên bản cam kết đúng như đợt tháng 7/2018, lại uy hiếp được những biên bản làm việc tháng 5. Sau đó lại có việc tiền xây dựng bà Dung chuyển lại cho bà Phương 42,2 tỷ đồng (do đã tự trừ đi 2 tỷ đồng) không có một biên bản nào của cổ đông Newton. Vì vậy, chắc chắn việc chuyển khoản đó cũng là vô hiệu. Thực tế, Newton không sở hữu gì ở trên lô đất TH1”, bà Nhật Anh nhắc lại lần nữa.

Bà Nhật Anh nhấn mạnh, việc bà Phương dù là mẹ đẻ cũng không có quyền tự ý đại diện cho Công ty TDS ký các điều khoản hợp đồng với bà Dung mà không thông qua các cổ đông. Về mặt pháp lý như vậy là không đúng. Tại phiên toà, đại diện VKSND TP Hà Nội cũng đã đưa ra quan điểm nhận định về vụ án.

HĐXX cũng thông báo 14h ngày 4/9/2020, tòa sẽ tuyên án.

Theo Kiến Thức