Luật sư Trần Hồng Phong trả lời báo chí về các điểm mâu thuẫn trong vụ án. Ảnh: TL
Ngày 27/5 vừa qua, luật sư Trần Hồng Phong, người tham gia hỗ trợ gia đình tử tù Hồ Duy Hải kêu oan, tiếp tục có đơn kiến nghị gửi đến Giám đốc Công an tỉnh Long An để đề nghị giải thích.
Ông Phong cũng gửi thư đến Bộ trưởng Bộ Công an, Viện trưởng Viện KSND Tối cao và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội để cung cấp thêm thông tin về vụ án Hồ Duy Hải mà ông mới thu thập được.
Ông Phong cho biết, mới đây nhất, ông đã lần đầu tiên được tiếp cận 4 bút lục mới, được CQĐT xác lập trong giai đoạn điều tra, chỉ 1 ngày sau khi vụ án xảy ra. Nhưng không hiểu vì lý do gì, các tài liệu này đã không được đưa vào hồ sơ vụ án.
Đó là hai biên bản lấy lời khai của hai nhân chứng là anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí ngày 15/1/2008 (BL số 139, 140, 141, 142 - do VKSND tỉnh Long An đánh số bút lục).
Theo vị luật sư, nếu hai bản khai này được đưa vào hồ sơ vụ án theo đúng quy định tại Bộ luật TTHS, có thể thấy như sau: Trong khoảng thời gian từ "hơn 19h" đến sát 20h ngày 13/1/2008 lần lượt có 4 người/nhân chứng đã vào Bưu cục Cầu Voi. Đó là các anh: Hồ Văn Bình, Đinh Vũ Thường và sau đó cùng lúc 2 người - anh Đinh Văn Còi và anh Lê Thanh Trí.
"Qua những điều mà bốn anh này đã thấy và khai báo với CQĐT, cho thấy khả năng có thể có 2 người thanh niên đã lần lượt ghé vào Bưu cục Cầu Voi và nói chuyện với hai nạn nhân trước giờ họ bị sát hại" - luật sư Phong nhận định.
Theo luật sư Phong, thứ tự thời gian từng người vào Bưu cục Cầu Voi và việc nhìn thấy "người thanh niên" ngồi trên salon bên trong bưu cục như sau:
Lúc "hơn 19h" - 19h30 anh Hồ Văn Bình thấy có một "người thanh niên" bên trong nhưng không nhìn thấy mặt và quần áo.
Bưu cục Cầu Voi, nơi 2 nữ nhân viên bị sát hại, bị bỏ hoang 12 năm nay. Ảnh: Khôi Nguyên.
Tại biên bản ghi lời khai ngày 28/1/2008 (BL 265, 266) anh Bình khai: "Tôi gửi xe ở Cầu Voi, lúc này trong bưu cục đã mở đèn sáng, thời gian lúc đó đã hơn 19h vì ở nhà đi đã ngoài 19h. Tôi nhìn vào phòng khách, ngay bàn salon thấy có một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với Hồng. Tôi đi qua nhà anh Mẫn, rồi quay lại mất độ 10 phút, lúc đó độ khoảng ngoài 19h30 tôi đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện".
Do anh Bình không bước vào trong bưu cục nên không thấy mặt và trang phục của người thanh niên này. Anh Bình cũng không có lời khai về việc có thấy chiếc xe máy đậu bên ngoài bưu cục hay không.
Từ 19h38' - 19h42': Anh Đinh Vũ Thường thấy một chiếc xe Dream dựng ngoài sân bưu cục và một người thanh niên mặc áo thun xanh trắng bên trong.
Tại biên bản ghi lời khai ngày 31/3/2008, anh Đinh Vũ Thường khai: "Tôi ghé vào Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại khoảng 20h đổ lại. Tôi đi vào trong ngay cửa thì thấy 1 người nữ ngồi phía ngoài, một thanh niên ngồi giữa trên ghế salon", người thanh niên "mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ".
"Tôi thấy "chiếc xe Dream màu nho đã cũ" nhưng "tôi không nhìn thấy 1 con số nào hết", "không để ý xe có bửng và kính chiếu hậu phải hay không", "không để ý trên xe có để đồ vật gì không".
Từ khoảng 19h43' - 19h55': Hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí thấy một thanh niên lớn tuổi mặc áo màu vàng, bên ngoài sân không có chiếc xe nào:
Tại biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 139, 140) anh Đinh Văn Còi khai: "Sau khi ăn cháo vịt, lúc 19h30 tôi kêu Trí chở về, trên đường đi đến Bưu điện Cầu Voi tôi kêu Trí ghé vào mua card điện thoại. Khi ghé vào Bưu điện Cầu Voi lúc đó khoảng 19h40, trước khi quẹo vô tôi thấy đèn bên ngoài và bên trong còn sáng, bên ngoài trước bưu điện không có xe cộ gì cả. Tôi bước vô đứng sát quầy tôi nhìn thấy tại đây gồm có 3 người, 1 nam, 2 nữ, tất cả đều ngồi ở salon phía sau quầy.
Tôi nhìn vô phía sau quầy cách chỗ tôi đứng khoảng 4m thì có bộ salon, phía bên trái bên ngoài nhìn vô có một thanh niên khoảng 28-30 tuổi, đang ngồi hướng mặt ra lộ, người hơi mập, tròn da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun có cổ màu vàng nhạt ngắn tay. Tôi và Trí nạp card khoảng 5 phút. Lúc đó không có ai đến cả".
Tại biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 141, 142) anh Lê Thanh Trí khai: "Tôi và anh Còi ghé Cầu Ván ăn cháo, sau khi tính tiền, lúc đó khoảng 19h40 tôi chở anh Còi. Khi đến Bưu điện Cầu Voi thì anh Còi kêu tôi ghé vô nạp card điện thoại. Tôi thấy có một nữ đứng phía trong đang nạp card vào máy anh Còi, tôi mua cái card loại 100 ngàn, tôi tự cào nạp tiền vào máy. Sau khi nạp xong, lúc đó khoảng 19h50, tôi chở anh Còi đến phòng CSBV, rồi tôi chạy một mình về nhà, tôi nhìn đồng hồ là 20h10...
Phía bên trong cách chỗ tôi khoảng 5m, tôi thấy người thanh niên ngồi tôi không để ý ngồi trên ghế hay gì, tôi thấy phớt qua người thanh niên này khoảng 30-33 tuổi, tóc gọn, tròn người, mặt tròn, mặc áo thun màu vàng sậm ngắn tay, tôi không để ý cổ áo.
Ngoài sân chỉ có xe của tôi đậu chứ không có xe của ai cả. Cặp hông quầy phía bên phải từ ngoài nhìn vào thì có một xe Nouvo đậu, đầu xe hướng vô bưu điện, tôi không nhớ màu xe và biển số".
Từ những phân tích trên, luật sư Phong đặt câu hỏi, phải chăng tối 13/1/2008 lần lượt có hai người thanh niên đã vào bên trong bưu cục? Người vào sau mặc áo thun màu vàng, khoảng 28 đến 30 tuổi?
Theo luật sư, nếu tình tiết này được làm rõ, có thể xác định người thanh niên mặc áo trắng xanh vào trước (được CQĐT xác định là Hồ Duy Hải) không phải là hung thủ giết người. Vì từ khoảng 19h43' người thanh niên này đã rời khỏi bưu cục.
Từ đó, luật sư Trần Hồng Phong mong muốn Công an tỉnh Long An giải thích: Vì sao 4 bút lục (139, 140, 141, 142 - do VKS đánh số) ghi lời khai của hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí có thông tin rất quan trọng về người thanh niên áo vàng có mặt lúc 20h tại Bưu cục Cầu Voi bị rút khỏi hồ sơ vụ án? Hành vi này có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án hay không? Công an tỉnh Long An có biết việc này không?
Theo các chuyên gia pháp lý cho rằng, nếu có việc 4 bút lục bị rút ra khỏi hồ sơ nhằm chứng minh Hồ Duy Hải là hung thủ của vụ án như nghi vấn của luật sư Trần Hồng Phong thì việc này là rất nghiêm trọng, bởi nó làm thay đổi bản chất vụ án.
