Trao đổi với phóng viên Báo Nhà báo và Công luận sáng 23/4, luật sư Trần Văn Tuấn, Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh cho rằng, các học sinh đã sử dụng hình thức “mật mã” được học hỏi từ môi trường mạng xã hội như TikTok nhằm qua mặt giáo viên và người lớn, từ đó thực hiện hành vi nói xấu, cô lập học sinh D.M..
“Sự việc tưởng chừng đơn giản, chỉ là mâu thuẫn nhỏ giữa các học sinh, nhưng đã bị kéo dài bởi cách xử lý của nhà trường”, luật sư Tuấn nhận định.
Ông cho rằng cách xử lý này không chỉ ảnh hưởng đến tâm lý các học sinh liên quan mà còn làm suy giảm niềm tin của phụ huynh đối với nhà trường.
Tranh luận về việc tổ chức xin lỗi
Liên quan đến đề nghị của phụ huynh học sinh D.M. về việc tổ chức buổi xin lỗi có đầy đủ phụ huynh các bên, luật sư Tuấn cho rằng đây là yêu cầu chính đáng, phù hợp với nguyên tắc phối hợp giữa gia đình và nhà trường trong giáo dục học sinh.
Theo ông, sự hiện diện của các bên liên quan sẽ giúp quá trình xử lý đảm bảo tính công bằng, minh bạch.
“Việc chỉ dừng ở xin lỗi nhưng học sinh vẫn sợ hãi, bị cô lập hoặc không được bảo vệ thì chưa thể coi là đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ”, luật sư nêu quan điểm.
Tuy nhiên, bà Lương Thị Thanh Lý, Hiệu trưởng Trường Tiểu học Phan Chu Trinh cho biết yêu cầu này vượt quá quy định tại Thông tư 19/2025/TT-BGDĐT nên nhà trường không thể thực hiện.
Theo bà Lý, mục đích của việc kỷ luật học sinh là giáo dục, giúp học sinh nhận ra hành vi sai, tự sửa chữa và khắc phục hậu quả. Nhà trường đã truyền đạt nguyện vọng này đến phụ huynh các học sinh liên quan, song các gia đình không đồng thuận vì lo ngại con em bị áp lực, xấu hổ.
Dấu hiệu vi phạm bảo mật thông tin học sinh
Một vấn đề khác được luật sư Trần Văn Tuấn chỉ ra là việc nhà trường công khai danh tính học sinh bị hại trong văn bản xử lý, trong khi không nêu tên các học sinh liên quan.
Theo ông, hành vi này có dấu hiệu vi phạm quyền bảo mật thông tin cá nhân của trẻ em theo quy định của Luật Trẻ em năm 2016.
“Khi học sinh bị hại bị nêu tên công khai, trong khi các học sinh vi phạm được giữ kín danh tính, điều này có thể khiến nạn nhân tiếp tục bị tổn thương và đối mặt nguy cơ bị kỳ thị”, luật sư Tuấn nói.
Ông Tuấn nhấn mạnh, đây không thể chỉ xem là “sơ suất kỹ thuật” mà là sai phạm trong quy trình nghiệp vụ, có thể kéo theo hệ lụy tâm lý lâu dài đối với học sinh.
Nhà trường thừa nhận sơ suất
Về phía nhà trường, bà Lương Thị Thanh Lý thừa nhận việc chưa che tên học sinh trong văn bản là “sơ suất”, không có chủ đích và cho biết sẽ ban hành văn bản thay thế, đồng thời gửi lời xin lỗi tới phụ huynh.
Hiệu trưởng cũng cho biết ngay sau khi xảy ra sự việc, nhà trường đã làm việc với các học sinh và phụ huynh liên quan. Các học sinh vi phạm đã nhận lỗi và thực hiện xin lỗi trong các buổi làm việc với giáo viên, ban giám hiệu.
Ngoài ra, giáo viên chủ nhiệm đã tổ chức sinh hoạt lớp, nhắc nhở học sinh về cách ứng xử, đồng thời tăng cường theo dõi, hỗ trợ tâm lý cho học sinh bị ảnh hưởng.
Nhà trường cũng cho biết sẵn sàng đáp ứng nguyện vọng chuyển lớp nếu học sinh có nhu cầu. Tuy nhiên, theo thông tin mới nhất, học sinh D.M. mong muốn tiếp tục học cùng lớp sau khi tâm lý đã ổn định.
Dù nhà trường đã có các biện pháp xử lý bước đầu, luật sư Trần Văn Tuấn cho rằng vụ việc chưa thể coi là đã giải quyết xong khi học sinh bị hại vẫn có biểu hiện sợ hãi và phụ huynh chưa thực sự yên tâm.
Theo ông, nhà trường không chỉ cần thu hồi văn bản mà còn phải chịu trách nhiệm đối với những ảnh hưởng tâm lý phát sinh từ việc công khai thông tin.
Từ vụ việc này, luật sư cho rằng cần tăng cường bảo vệ quyền riêng tư của học sinh, đồng thời có cách tiếp cận phù hợp hơn trong xử lý các vụ việc bạo lực học đường, nhằm đảm bảo môi trường giáo dục an toàn cho trẻ em.
