Điều chỉnh kích thước chữ

Tỉnh Lâm Đồng: Tòa án huyện Đơn Dương áp dụng luật trái quy định

(NB&CL) Tòa án sơ thẩm cho rằng, ông Nguyễn Văn Điền vi phạm nghiêm trọng nên xác định Công ty Apollo chấm dứt hợp đồng là đúng và không có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại. Sau khi đánh giá toàn diện chứng cứ Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng ra quyết định kháng nghị.

Audio

Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng ra quyết định kháng nghị và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử theo hướng buộc Apollo bồi thường cho ông Điền số tiền 13.856.482.984 đồng.

Apollo chấm dứt hợp đồng nhưng không chứng minh được thiệt hại

Vụ án “Tranh chấp dân sự về hợp đồng thuê khoán” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Điền trú tại xã Đạ Ròn, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng và bị đơn là Công ty TNHH Apollo (Apollo).

Cụ thể, theo trình bày của ông Điền, ngày 02/12/2011, ông  và Apollo ký “Hợp đồng nhận khoán chăm sóc cây cà phê” số 01122011-AP. Diện tích nhận khoán chăm sóc cà phê là 20ha, chủng loại cà phê là Arabica (có khoảng 1ha loại Robusta); Thời gian nhận thuê khoán 10 năm (từ 05/12/2011 đến 05/12/2021).

Empty

Theo đó, trong quá trình nhận khoán ông Điền có trách nhiệm bón phân, tưới tiêu, làm cỏ, trồng dặm những cây cà phê còi, chết, héo lá, quản lý đất đai, thu hoạch và chịu mọi chi phí thực hiện việc chăm sóc 20ha cà phê. Đồng thời, mỗi năm ông Điền có nghĩa vụ nộp 20 tấn quả cà phê tươi cho Apollo, bảo đảm trái cà phê phải chín, đẹp và đều trái (loại 1 cho chồn ăn), trường hợp không nộp đủ sản lượng  sẽ bị phạt 40 tấn.

Do trong hợp đồng không quy định trồng xen các loại cây khác vào 20ha cà phê nên ông Điền xin phép Apollo trồng xen cây khoai tây, cà pháo, xà lách và được công ty đồng ý. Vì vậy, khoảng tháng 9 năm 2013, ông Điền trồng xen khoai tây vào lô B2, B5, đến tháng 3/2014 trồng xen cà pháo, xà lách lô B2, đến tháng 5/2014 trồng xen cây măng tây và cây đậu trắng trên lô B1, B5.

Tuy nhiên, ngày 11/6/2014, ông Điền nhận được “Thư nhắc nhở” của Apollo về việc không được tiếp tục trồng rau màu xen canh trên diện tích 20ha cà phê. Sau khi nhận được thư nhắc nhở của Apollo, ông Điền đã gửi thư phản hồi cho Apollo để giải thích, báo cáo về việc trồng xen cây rau màu để cải tạo đất vì lúc này cây cà phê còn nhỏ, đất đang nghèo dinh dưỡng và để chống bệnh tật cho cây.

Đến ngày 07/01/2015, Apollo ra Thông báo số 07012015-AP về việc chấm dứt “Hợp đồng thuê khoán chăm sóc cây cà phê” với ông Điền, đồng thời không cho ông vào khuôn viên của 20ha cây cà phê nói trên.

Ông Điền khởi kiện và TAND huyện Đơn Dương xét xử sở thẩm ngày 26/5/2017 với phán quyết buộc Apollo phải bồi thường cho ông 6,4 tỷ. Tuy nhiên, cho rằng bản án chưa khách quan, công tâm, ông Điền đã có đơn kháng cáo.

Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng.

Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng.

Ngày 18/10/2018, TAND tỉnh Lâm Đồng hủy Bản án sơ thẩm số 119/2018/DS-PT nêu trên, trả hồ sơ về TAND huyện Đơn Dương xét xử lại.

Ngày 08/10/2019, TAND huyện Đơn Dương xét xử sơ thẩm và ra Bản án số 21/2019/DS-ST chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Điền, buộc Apollo phải bồi thường số tiền 538.824.500đ; giao cho Apollo được quyền sở hữu 28.902 cây cà phê Catimo do ông Điền trồng năm 2012, 2013 và 01 nhà kho diện tích 27m2…

Việc Apollo đơn phương chấm dứt hợp đồng nhưng không chứng minh được tôi đã gây thiệt hại nghiêm trọng gì và là bao nhiêu theo quy định về điều kiện chấm dứt hợp đồng tại điều 492 BLDS nên bản án sơ thẩm là trái luật’’, ông Điền trình bày.

Tòa sơ thẩm áp dụng khoản 1 Điều 428 là trái với quy định

Sau khi bản án sơ thẩm được tuyên, ngày 08/11/2019, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng đã ra quyết định kháng nghị số 766/QĐKNPT-VKS-DS kháng nghị phúc thẩm đối với bản án dân sự sơ thẩm số 21/2019/DSST ngày 08/10/2019, của TAND huyện Đơn Dương. Quyết định kháng nghị phân tích:

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Giữa ông Điền và Apollo có ký hợp đồng giao khoán 20ha cà phê. Căn cứ vào nội dung hợp đồng quá trình thực hiện và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhận thấy, phía Apollo cho rằng ông Điền đã vi phạm hợp đồng khi trồng xen các loại cây rau màu khác vào diện tích trồng cà phê, sau khi Apollo có thư yêu cầu chấm dứt nhưng ông Điền vẫn tiếp tục vi phạm nên Apollo đã đơn phương chấm dứt hợp đồng.

Phía ông Điền không đồng ý với việc Apollo đơn phương chấm dứt hợp đồng nên đã khởi kiện ra tòa, đồng thời yêu cầu Apollo bồi thường thiệt hại do việc hợp đồng bị chấm dứt.

Empty

Do vậy, cần xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng thuê khoán và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”. Việc Tòa cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Tranh chấp hợp đồng thuê khoán” là chưa đủ căn cứ nên cần sửa án xác định thêm quan hệ tranh chấp.

Căn cứ vào nội dung của “Hợp đồng khoán chăm sóc cây cà phê” số 0112211-AP  ngày 02/12/2011 (BL:259) do hai bên tự thỏa thuận và ký kết về nội dung cơ bản cho thấy: Hợp đồng không có các điều khoản quy định cụ thể về quyền và nghĩa vụ của các bên; không quy định về điều kiện chấm dứt hợp đồng khi một bên có vi phạm.

Quá trình thực hiện hợp đồng, đối chiếu với các quy định trên thì ông Điền đã thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của mình và được Apollo thừa nhận (đóng đủ sản lượng, bán phần còn lại cho Apollo, chăm sóc cây trồng và các cây bị chết và chịu mọi chi phí về nhân công, vật tư, trang thiết bị).

Việc ông Điền trồng xen canh các loại cây rau màu khác không có trong nội dung mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng và cũng không phải là điều cấm mà ông Điền có nghĩa vụ và thực hiện. Theo quy định tại khoản 2 Điều 423 thì “Vi phạm nghiêm trọng là việc không thực hiện đúng nghĩa vụ của một bên đến mức không làm cho bên kia đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng….” Do vậy, việc Tòa án sơ thẩm cho rằng do ông Điền vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng nên áp dụng khoản 1 Điều 428 BLDS xác định Apollo chấm dứt hợp đồng là đúng và không có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại là “trái với quy định trên”.

Từ những căn cứ trên, việc Apollo đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông Điền và bản án sơ thẩm nhận định việc đơn phương chấm dứt hợp đồng là đúng là vi phạm các quy định trên. Vì vậy, căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 428 BLDS 2015 thì “Bên bị thiệt hại do hành vi không thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng của bên kia được bồi thường”. Việc ông Điền yêu cầu Apollo bồi thường thiệt hại do việc đơn phương chấm dứt hợp đồng là có căn cứ.

Việc bản án sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Điền buộc Apollo bồi thường cho ông Điền 538.824.500 đồng là chưa xem xét đánh giá toàn diện các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Điền.

Bởi các lẽ trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng quyết định kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm số 21/2019/DSST của Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương. Đồng thời đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử theo hướng xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng thuê khoán và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”. Chấp nhận một phần khởi kiện của ông Điền về yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Apollo.

Buộc Apollo có trách nhiệm bồi thường cho ông Điền số tiền là 13.856.482.984 đồng (mười ba tỷ, tám trăm năm mươi sáu triệu, bốn trăm tám mươi hai nghìn, chín trăm tám mươi bốn đồng). Trong đó, 12.206.955.248 đồng là khoản lợi nhuận đáng ra được hưởng trong thời gian 7 năm còn lại của hợp đồng; 1.540.704.236 đồng là chi phí đầu tư và 108.823.500 đồng giá trị tài sản mà ông Điền đã đầu tư trên khu vực 20ha cà phê nhận thuê khoán.

Nhà báo và Công luận sẽ tiếp tục thông tin.

Đắc Nguyên