Qua nhiều phiên tòa xét xử, đến nay TAND Cấp cao tại TP. HCM đã ban hành Quyết định Giám đốc thẩm tuyên hủy hai bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, trả hồ sơ để xét xử lại từ đầu. Trong khi đó, phía luật sư bảo vệ quyền lợi của Công ty TNHH Đầu tư Quốc tế (Cty Quốc tế) cho rằng, cần chuyển hồ sơ vụ án cho cơ quan cảnh sát điều tra để xử lý hình sự đối với ông Hoàng về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Đơn phản ánh báo chí và các bản án.
Lấy của công làm của riêng?
Hồ sơ thể hiện: Cty Quốc tế được BQL Khu kinh tế tỉnh Tây Ninh cấp giấy chứng nhận đầu tư lần đầu vào ngày 18/4/2008, thay đổi lần 2 vào ngày 20/5/2013. Ông Steven Cường Tiến Vũ là Chủ tịch HĐQT.
Ngày 12/7/2012, ông Nguyễn Đức Hoàng được bổ nhiệm làm Tổng Giám đốc, là người đại diện theo pháp luật và là chủ tài khoản của công ty. Theo nội dung khởi kiện, vào năm 2013, ông Cường chỉ đạo ông Hoàng mua đất cho công ty, cụ thể:
Phần đất thứ nhất có diện tích 817,5m2 thuộc thửa số 495, tờ bản đồ số 5, tọa lạc tại khu phố 1, phường 4, thành phố Tây Ninh. Ông Hoàng đã được cấp GCN QSDĐ ngày 9/12/2013.
Phần đất thứ 2 có diện tích 812,6m2, thuộc thửa số 669, tờ bản đồ số 5, tọa lạc tại khu phố 1, phường 4, thành phố Tây Ninh. Ông Hoàng đã được cấp GCN QSDĐ ngày 9/12/2013.
Phần đất thứ 3 có diện tích 1.410,5m2 thuộc thửa số 57, tờ bản đồ số 4, tọa lạc tại khu phố 1, phường 3, thành phố Tây Ninh. Ông Hoàng đã được cấp GCN QSDĐ ngày 9/12/2014.
Cũng theo nội dung khởi kiện, cả ba phần đất nêu trên đều là của công ty nhưng do ông Hoàng tự duyệt chi và tự ý để tên ông Hoàng kê khai đăng ký cấp GCN.
Đến tháng 4/2015, ông Hoàng tự ý chuyển nhượng 2 phần đất tại khu phố 1, phường 4, thành phố Tây Ninh cho người khác và bị Cty Quốc tế phát hiện, ngăn chặn, khởi kiện yêu cầu trả lại.
Ngoài ra, công ty còn yêu cầu ông Hoàng trả lại số tiền hơn 6,2 tỷ đồng mà ông này đã tạm ứng của công ty.
Trong khi đó, phía ông Hoàng cho rằng các phần đất này do ông sử dụng tiền cá nhân để nhận chuyển nhượng và không đứng tên giùm công ty nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Cty Quốc tế.
Ông Hoàng cũng không đồng ý hoàn trả các khoản tiền tạm ứng vì ông cho rằng đã hoàn lại vượt quá số tiền tạm ứng.
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 125/2018/DS-GĐT ngày 8/2/2018, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP. HCM nhận định: đối với thửa đất số 57 trên, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện ông Hoàng có mượn tiền của công ty thông qua các phiếu chi có nội dung “chi tiền cho mượn”, không có phiếu chi nào thể hiện nội dung ông Hoàng tạm ứng tiền đi mua đất theo như lời trình bày của Cty Quốc tế. Toàn bộ quá trình ông Hoàng thương lượng mua đất cho đến khi cấp GCN đều lấy tư cách cá nhân ông Hoàng. UBND TP. Tây Ninh trả lời việc cấp GCN cho ông Hoàng là đúng trình tự, thủ tục luật định. Do đó, không có cơ sở xác định ông Hoàng đứng tên trên GCN cho công ty.
Quyết định Giám đốc thẩm cho rằng cần xác định thửa đất nêu trên thuộc quyền sử dụng của ông Hoàng và ông Hoàng có nghĩa vụ trả lại số tiền đã mượn và tiền lãi của công ty theo quy định.
Do đó, TAND tỉnh Tây Ninh (tòa phúc thẩm) buộc ông Hoàng trả lại QSDĐ cho công ty là không đúng pháp luật.
Đối với thửa đất số 495 và thửa đất số 669, do ông Hoàng nhận chuyển nhượng của ông Cao Văn N., bà Nguyễn Thị N. L. vào ngày 4/11/2013. Sau đó, ngày 22/4/2015, ông Hoàng chuyển nhượng 2 thửa đất trên cho vợ chồng ông Phan Minh T., bà Võ Thị Mỹ L. Ông T. và bà L. đã thanh toán tiền đầy đủ cho ông Hoàng và đã xây nhà, các công trình trên đất.
Theo Quyết định Giám đốc thẩm, với các tài liệu thu thập được, gồm biên bản ngày 9/3/2015, ngày 11/3/2015 và ngày 26/3/2015 có chữ ký của ông Hoàng; Lời khai của những người làm chứng và hóa đơn chứng từ liên quan thì có cơ sở xác định ông Hoàng sử dụng nguồn tiền của công ty để nhận chuyển nhượng 2 thửa đất trên. Do ông Hoàng đã chuyển nhượng các thửa đất này cho ông T. và bà L. nên TAND TP. Tây Ninh (tòa sơ thẩm) và TAND tỉnh Tây Ninh công nhận hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Hoàng với ông T., bà L. là có căn cứ nhưng buộc ông Hoàng phải trả cho công ty số tiền chênh lệch là không chính xác. Trường hợp này chỉ buộc ông Hoàng trả lại số tiền đã nhận và tiền lãi mới đúng pháp luật.
Về yêu cầu ông Hoàng trả lại những khoản tạm ứng trong năm 2013 và 2014, Quyết định Giám đốc thẩm nhận định cần đối chiếu cụ thể số tiền ông Hoàng đã hoàn ứng vào những khoản tiền tạm ứng nào? Có nằm trong những khoản nợ Cty Quốc tế yêu cầu ông Hoàng hoàn ứng hay không? Để từ đó mới có đủ cơ sở chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu này của công ty.
Do đó, Quyết định Giám đốc thẩm đã tuyên hủy hai bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, trả hồ sơ để xét xử lại từ đầu.
Luật sư chỉ ra dấu hiệu hình sự
Luật sư Trần Hùng – Trưởng Văn phòng Luật sư Trần Hùng Đà Nẵng cho biết: “Theo hồ sơ vụ án thì để mở rộng hoạt động của Cty Quốc tế, công ty có nhu cầu mua đất để xây nhà cho nhân viên ở nên sau đó tổ chức họp nội bộ do Chủ tịch HĐQT Steven Cường Tiến Vũ chủ trì. Tại các biên bản cuộc họp thể hiện nội dung, ông Cường Tiến Vũ chỉ đạo cho ông Nguyễn Đức Hoàng – Tổng Giám đốc lấy tiền của công ty mua đất để phát triển hoạt động của công ty và các biên bản này có chữ ký của ông Hoàng.
Như vậy vào năm 2013 - 2014 với tư cách là Tổng Giám đốc, ông Hoàng đã thực hiện theo sự chỉ đạo của Chủ tịch HĐQT công ty là ông Cường để ứng tiền công ty đi mua đất cho công ty. Do đó, có căn cứ xác định toàn bộ tiền ông Hoàng dùng vào việc trả cho việc nhận chuyển nhượng đất tại Phường 3, Phường 4, TP. Tây Ninh là tiền của công ty và do có chủ trương mua đất từ Chủ tịch HĐQT công ty từ trước nên các phần đất này thuộc quyền sử dụng của công ty, không phải là của cá nhân ông Hoàng".
Luật sư Hùng cho rằng, việc ông Hoàng tự đứng tên hợp đồng không được sự đồng ý của công ty nên xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và qua nhận định của các cấp tòa, nhận thấy có đủ cơ sở để khẳng định ông Hoàng đã lợi dụng sự tín nhiệm của công ty. Cụ thể là Chủ tịch HĐQT giao cho ông Hoàng trên cương vị chức vụ Tổng Giám đốc nhận tiền từ công ty đi mua đất nhưng không làm thủ tục đứng tên công ty mà tự ý đứng tên ông Hoàng. Về mặt ý chí của ông Hoàng đã cố tình làm trái ý chí của công ty, nảy sinh muốn sở hữu chiếm đoạt các phần đất này và đã ngang nhiên chuyển nhượng cho người khác để chiếm đoạt số tài sản này để làm của riêng.
"Đứng về góc độ pháp lý để xét về vụ việc trên thì cho thấy hành vi của ông Hoàng đủ các yếu tố cấu thành “Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” được quy định tại Điều 175 Bộ Luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bởi vậy cần chuyển hồ sơ vụ án sang Cơ quan cảnh sát điều tra để xử lý hình sự đối với ông Hoàng chứ đây không đơn thuần là vụ án dân sự”, Luật sư Hùng nói.
P.V
