Điều chỉnh kích thước chữ

Vụ gian lận điểm thi ở Sơn La: Cựu Phó giám đốc Sở GD&ĐT cho rằng bị ép cung

(CLO) Trong phần xét hỏi của Viện kiểm sát sáng nay, cựu Phó giám đốc Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La Trần Xuân Yến luôn cho rằng mình bị ép cung.

Audio
Bị cáo Trần Xuân Yến. Ảnh: Dân Việt

Bị cáo Trần Xuân Yến. Ảnh: Dân Việt

Sáng 23/5, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục xét hỏi các bị cáo trong vụ gian lận điểm thi xảy ra tại tỉnh này năm 2018.

Mở đầu phiên xét xử sáng 23/5, đại diện Viện kiểm sát tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (cựu chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La); Trần Văn Điện (cựu cán bộ Trường Tiểu học và THCS Chiềng Cơi, TP Sơn La); Trần Xuân Yến (cựu Phó Giám đốc Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La).

Đại diện viện kiểm sát hỏi bị cáo Trần Xuân Yến (cựu phó giám đốc Sở Giáo dục và đào tạo - GD&ĐT): "Nội dung truy tố của viện kiểm soát đối với bị cáo về tội lợi dụng chức vụ, bị cáo có đồng ý không?", "Bị cáo không đồng ý", Yến đáp.

"Trong kỳ thi THPT quốc gia 2018, bị cáo đã nhận giúp bao nhiêu thí sinh?", đại diện viện kiểm sát truy hỏi. "Bị cáo được nhờ xem điểm cho 13 thí sinh, nhưng bị cáo không nhớ tên thí sinh và người nhờ xem điểm", Yến đáp.

Khi được hỏi về mối quan hệ với các thí sinh được nhờ "xem điểm", cựu phó giám đốc Sở GD&ĐT cho rằng, ngày 28/6/2018, ông Hoàng Tiến Đức (Giám đốc Sở GD&ĐT) có nhờ bị cáo xem điểm cho 8 thí sinh. Đưa 2 tờ danh sách có đầy đủ thông tin các thí sinh; tờ thứ nhất có 6 thí sinh, tờ thứ 2 có 2 thí sinh.

Trả lời về các nội dung bị cáo đã khai trong cáo trạng, bị cáo Yến nói do bị cơ quan điều tra ép cung nên mới khai như vậy.

Nội dung bị cáo khai tại cơ quan điều tra viện kiểm sát vừa đọc có một phần đúng, một phần không đúng. Đúng ở nội dung thông tin là họ tên thí sinh, người nhờ bị cáo, số tờ danh sách. Không đúng ở nội dung môn thi cần nâng điểm, bị cáo luôn khai rõ là chỉ nhờ xem điểm chứ không phải nâng điểm.

Thứ 2, tổng điểm cần nâng là điểm thí sinh tự chấm được. Thứ 3 là kết quả thi do cơ quan điều tra lấy từ tài liệu do Sở GD&ĐT cung cấp để ghi vào, bị cáo không biết được thí sinh nào được bao nhiêu điểm.

Đại diện viện kiểm sát tiếp tục hỏi trước khi đưa danh sách 13 thí sinh cho bị cáo Nga đã trao đổi những nội dung gì, thời gian, địa điểm.

Bị cáo Trần Xuân Yến cho biết: "Ngày 28/6/2018, sau khi bị cáo được ông Hoàng Tiến Đức có chuyển nhờ bị cáo xem điểm cho 8 thí sinh, bị cáo có đến phòng làm việc của bị cáo Nga và hỏi bị cáo Nga là thủ trưởng có nhờ xem điểm cho một số trường hợp thì làm thế nào. Bị cáo Nga bảo chuyển danh sách và sau đó ngày 30/6, bị cáo chuyển danh sách cho bị cáo Nga. Khi đưa danh sách cho bị cáo Nga, bị cáo chỉ bảo nhờ xem điểm".

Viện kiểm sát lập luận, tại rất nhiều bản khai ở cơ quan điều tra, bị cáo khai rõ nhờ bị cáo Nga giúp nâng điểm cho các thí sinh cho 13 trường hợp trên. Sau đó bị cáo Nga và một số bị cáo khác đã sửa nâng điểm cho một số thí sinh trên và một số thí sinh khác để nâng điểm thi…

Trả lời Viện kiểm sát, bị cáo Yến nói: "Những ngày đầu tại cơ quan điều tra bị cáo bị ép cung. Chỉ từ khi có mặt kiểm sát viên Lê Thị Thu Hà tham gia hỏi cung, sau khi được nghe bị cáo trình bày, kiểm sát viên đã yêu cầu cơ quan điều tra viên Nguyễn Quốc Thịnh ghi đúng lời khai của bị cáo và từ đó lời khai mới đúng sự thật".

Đại diện viện kiểm sát tiếp tục hỏi: "Bản thân bị cáo thấy mình có sai phạm gì trong kỳ thì THPT quốc gia 2018 hay không?". "Bị cáo chỉ có một sai phạm là thiếu trách nhiệm trong kỳ thi đó, và cụ thể là việc bị cáo chỉ tách văn bản niêm phong bài thi làm 1 bản, mà đáng ra phải làm 2 bản", Yến đáp.

Sau khi nghe xong phần hỏi của đại diện viện kiểm sát đối với bị cáo Trần Xuân Yến, Hộ đồng xét xử hỏi ý kiến luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Lần lượt đứng lên phát biểu, 3 luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến cho rằng, phần hỏi của vị đại diện viện kiểm soát là "không ổn". Các luật sư cho rằng, việc đại diện viện kiểm sát liên tục trích dẫn các bút lục trong cáo trạng về các lời khai của thân chủ mình để "ép" thân chủ mình "nhận tội" như vậy là không được. Các luật sư cũng đề nghị chủ toạ phiên toà yêu cầu đại diện viện kiểm sát làm đúng chức năng, nhiệm vụ của mình.

Đáp lại các ý kiến của các luật sư bào chữa cho bị cáo Yến, đại diện viện kiểm sát cho rằng, do trong quá trình khai trước toà, Yến liên tục chối tội nên viện kiểm sát phải trích dẫn lại các bút lục về lời khai của Yến để xác minh lại, và đây là việc làm đúng chức năng nhiệm vụ của cơ quan công tố.

Thế Vũ