Điều chỉnh kích thước chữ
Tiếp bài, Đầu tư hàng trăm tỷ đồng có nguy cơ trắng tay vì khiếu kiện kéo dài!

UB Tư pháp của Quốc hội yêu cầu TAND, Viện KSND Cấp cao làm rõ

(CLO) Sau bản án của TAND TP Hà Nội, luật sư và nguyên đơn trong vụ án tranh chấp tại Công ty Kim Anh đã có đơn kiến nghị cho rằng phán quyết của tòa có nhiều điểm chưa thuyết phục. Mới đây, UBTPQH đã có văn bản gửi TAND, Viện KSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị xem xét, giải quyết.

Báo nói Công luận

Theo đó, Công văn 1996/UBTP14 ngày 19/6/2019 của Uỷ ban Tư pháp nêu rõ, đã nhận được đơn của ông Đoàn Văn Vinh (phường Phú Thượng, quận Tây Hồ, Hà Nội) cho rằng, phần quyết định của Bản án sơ thẩm số 07/2019/KDTM-ST của TAND Thành phố Hà Nội về việc tách vụ án đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Đoàn Minh Quân  với bị đơn là ông Nguyễn Lương Thế (Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Tổng giám đốc Công ty TNHH Kim Anh - PV) để giải quyết bằng một vụ án khác là không đúng quy định của pháp luật, có thể dẫn đến kéo dài việc giải quyết vụ án, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Đồng thời, ông Vinh cho rằng, quyết định của Bản án sơ thẩm số 07/2019 về việc không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về đề nghị buộc ông Thế phải chấm dứt việc tự ý triển khai hoặc giả mạo Công ty Kim Anh để triển khai xây thô các căn nhà tại diện tích dự án nhà ở phố Wall khi chưa có Nghị quyết của Hội đồng thành viên; Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về đề nghị ông Thế phải chấm dứt việc tự ý ban hành các văn bản nhân danh Công ty Kim Anh đối với các vấn đề không thuộc công việc kinh doanh của công ty khi chưa có Nghị quyết của Hội đồng thành viên công ty là chưa phù hợp với Biên bản họp Hội đồng thành viên ngày 11/01/2013 về việc thành lập Chi nhánh của Công ty Kim Anh để thực hiện Dự án khu nhà phố Wall.

Chính vì thế, Uỷ ban Tư pháp đã đề nghị Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội và Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Hà Nội xem xét, giải quyết đơn phản ánh của ông Đoàn Văn Vinh theo đúng quy định pháp luật.

Ô đất dự án tại KĐT mới Cầu Giấy

Ô đất dự án tại KĐT mới Cầu Giấy

Trước đó, Báo Nhà báo và Công luận đã thông tin, vụ việc tranh chấp giữa các thành viên xảy ra tại Công ty TNHH Kim Anh. Ngày 1/11/2017 Văn phòng Chính Phủ đã ra văn bản số 12906/VPCP-V1 truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình: “Căn cứ kết quả kiểm tra của Bộ KH&ĐT tại Văn bản số 8624/BKHĐT-ĐKKD ngày 23/10/2017, Sở KH&ĐT thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần thứ 5 cho Công ty TNHH Kim Anh ngày 31/10/2012 là đúng quy định của Luật Doanh nghiệp. Chủ tịch UBND TP Hà Nội có văn bản trả lời ông Đoàn Minh Quân và ông Nguyễn Lương Thế, Giám đốc Công ty TNHH Kim Anh. Văn phòng Chính phủ thông báo để các cơ quan, cá nhân có liên quan biết, thực hiện”.

Trong văn bản của Bộ Kế hoạch và Đầu tư báo cáo Thủ tướng Chính phủ khẳng định, việc ông Nguyễn Lương Thế chuyển nhượng 45% vốn điều lệ và bà Nguyễn Kim Anh (vợ ông Thế) chuyển nhượng 5% vốn điều lệ của Công ty TNHH Kim Anh cho ông Đoàn Minh Quân được thể hiện bằng Hợp đồng chuyển nhượng, Biên bản thanh lý hợp đồng và Giấy xác nhận hoàn tất thủ tục chuyển nhượng. “Các giấy tờ này đều có chữ ký của bên chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng và xác nhận của Công ty TNHH Kim Anh do ông Nguyễn Lương Thế ký, đóng dấu công ty. Trong đó, Giấy xác nhận hoàn tất thủ tục chuyển nhượng có ghi: “Các bên đã thực hiện xong thủ tục thanh toán phần vốn chuyển nhượng và các nghĩa vụ khác được ghi trong hợp đồng chuyển nhượng”.

Ngày 22/3/2018 Sở KH&ĐT thành phố Hà Nội đã ra văn bản số 1539/KH&ĐT – ĐKKD trả lời ông Nguyễn Lương Thế và ông Đoàn Minh Quân khẳng định: “….việc ông Nguyễn Lương Thế tiếp tục kiến nghị phải thu hồi Giấy chứng nhận ĐKDN thay đổi lần thứ 5 của Công ty TNHH Kim Anh là không có cơ sở pháp luật”.

Vừa qua, tại phiên sơ thẩm, tòa tuyên: Buộc ông Nguyễn Lương Thế, Giám đốc, đại diện theo pháp luật của Công ty Kim Anh phải tiến hành các thủ tục thành lập chi nhánh của công ty theo Biên bản họp HĐTV ngày 11/1/2013. Tòa công nhận Biên bản ngày 11/1/2013 của HĐTV công ty là hợp pháp.

Mặc dù vậy, tòa lại bác yêu cầu của ông Quân đề nghị buộc ông Thế phải dừng việc tự ý triển khai hoặc mạo danh công ty để triển khai xây thô các căn nhà tại diện tích đất của dự án khi chưa có Nghị quyết của HĐTV công ty. Tòa cũng không chấp nhận yêu cầu của ông Quân yêu cầu ông Thế phải chấm dứt việc tự ý ban hành các văn bản nhân danh công ty đối với các vấn đề không thuộc công việc kinh doanh hằng ngày của công ty khi chưa có Nghị quyết của HĐTV, dẫn đến vụ việc bị tiếp tục khiếu kiện lên cấp phúc thẩm.

Bởi theo ông Quân, khi tòa đã công nhận biên bản ngày 11/1/2013 của HĐTV công ty là hợp pháp. Tức theo biên bản này thì không được sử dụng con dấu của Công ty Kim Anh để bán nhà đất tại dự án mà phải sử dụng con dấu của chi nhánh công ty. Việc thực hiện dự án phải thông qua chi nhánh công ty chứ không phải công ty hay cá nhân ông Thế.

Quan điểm về vụ việc, Luật sư Phạm Văn Phất, Trưởng Văn phòng Luật sư An Phát Phạm, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Ninh cho rằng, mặc dù không có nghị quyết của HĐTV về các vấn đề ngoài phạm vi thẩm quyền của giám đốc, ông Thế đã nhiều lần tự ý ký ban hành văn bản thay mặt Công ty Kim Anh gửi các cơ quan chức năng gây thiệt hại và đe dọa gây thiệt hại cho các thành viên khác trong công ty là vi phạm Điều 64, Điều 71 Luật Doanh nghiệp năm 2014.

Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh, Phó chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng: Lẽ ra tòa án phải áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cần thiết để tránh việc tài sản của công ty bị tẩu tán, gây thiệt hại cho người khác khi nhiều vấn đề của vụ án chưa được giải quyết. Thế nhưng TAND TP Hà Nội đã có quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời sau đó lại hủy bằng quyết định khác là chưa hợp lý.

Thêm vào đó, tòa tuyên tách yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn là ông Quân đối với bị đơn là ông Thế để giải quyết bằng vụ án khác khi đương sự có yêu cầu và tuyên trả lại nguyên đơn tiền tạm ứng án phí đã nộp là không phù hợp với việc giải quyết vụ kiện, kéo dài thời gian giải quyết vụ kiện, dự án không thể thực hiện khiến nguyên đơn chịu thiệt hại nặng nề về kinh tế. Điều này cũng đồng nghĩa ông Quân phải khởi kiện bằng vụ án khác, phải nộp dự phí án phí và đợi tòa án thụ lý lại từ đầu. Đây là vấn đề cần xem xét lại tại cấp tòa phúc thẩm.

Nhóm PV