Nguồn cơn sự việc bắt đầu từ QĐ 18/2013/QĐST-KDTM ngày 26/7/2013 của TAND huyện Phúc Thọ công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, có nêu: “Trường hợp ông Nguyễn Chi Tá và bà Nguyễn Thị Mịnh không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Á có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 369, tờ bản đồ số 7, xã Long Xuyên, huyện Phúc Thọ, thành phố Hà Nội theo GCN QSDĐ số S695759 do UBND huyện Phúc Thọ cấp cho ông Nguyễn Chi Tá ngày 04/6/2002 để thu hồi nợ cho Ngân hàng”.

Ngày 04/10/2016, Chi cục THADS huyện Phúc Thọ ra quyết định số 33/QĐ-CCTHADS quyết định thi hành án theo yêu cầu, trong đó nêu rõ, trường hợp ông Nguyễn Chi Tá và bà Nguyễn Thị Mịnh không trả hết nợ, đơn vị sẽ xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ cho ngân hàng. Ngày 15/6/2017, Chi cục THADS huyện Phúc Thọ đã ra thông báo số 42/QĐ-CCTHADS về việc cưỡng chế thi hành án đối với tài sản, giao cho Chấp hành viên Phạm Văn Nghĩa thực hiện.

Tuy nhiên, theo nội dung tố cáo, trong quá trình tổ chức THA, Chấp hành viên Phạm Văn Nghĩa có dấu hiệu lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ, thực hiện nhiều hành vi trái pháp luật trong việc kê biên, thẩm định giá, bán đấu giá tài sản.

Cụ thể, theo QĐ số 18 và QĐ số 33 thì Ngân hàng TMCP Đại Á chỉ có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp của ông Nguyễn Chi Tá và bà Nguyễn Thị Mịnh. Nhưng, Chấp hành viên Phạm Văn Nghĩa đã tiến hành thẩm định giá, kê biên, bán đấu giá cả các tài sản trên đất bao gồm: Nhà biệt thự kiên cố 3 tầng; Nhà cấp 4; Sân gạch, bê tông; Cánh cổng; Rào sắt, cây xoài. Hành vi trên của ông Nghĩa là hành vi cố ý thi hành trái nội dung bản án.

Mặt khác, theo ông Nguyễn Chi Tá, ngày 22/6/2017, sau khi kê biên tài sản thì gia đình và Ngân hàng đã tiến hành thỏa thuận về giá tài sản kê biên. Phía ngân hàng đề xuất giá 2.350.000.000 đồng làm giá khởi điểm cho việc đấu giá. Trong khi đó số nợ của gia đình chỉ là 1.046.000.000 đồng.

Nhưng lúc đó, ông Nghĩa đã chủ động tư vấn cho gia đình ông Tá rằng, có thể giúp định giá tài sản trên với giá thấp nhất, sau vài lần đấu giá không thành, tài sản được giảm giá thì sẽ cho anh em, họ hàng gia đình ông Tá đứng ra chuộc lại với giá đó. “Theo yêu cầu của ông Nghĩa, vợ chồng tôi không được thỏa thuận giá trị tài sản với Ngân hàng mà phải viện lý do “giá phía Ngân hàng đề xuất là quá cao” để từ chối thỏa thuận. Đồng thời ông Nghĩa còn yêu cầu và hướng dẫn vợ chồng tôi ký vào rất nhiều giấy tờ khác, trong đó có Bản cam kết xác nhận tất cả tài sản nằm trên diện tích đất chỉ thuộc sở hữu của hai vợ chồng tôi, qua đó loại bỏ quyền sở hữu của con trai tôi Nguyễn Chí Tịnh (khi đó đang làm việc tại Hàn Quốc) là người gửi tiền về để xây nhà ở và các công trình trên đất trong khối tài sản đó” - ông Tá cho biết.

Ngày 04/7/2017, ông Nghĩa ký Hợp đồng Thẩm định giá với Công ty Cổ phần Tư vấn và Thẩm định giá Doanh nghiệp, sau đó đơn vị này đã gửi Chứng thư thẩm định giá cho Chi cục THADS huyện Phúc Thọ, định giá quyền sử dụng thửa đất số 369 có diện tích 268m2 chỉ là 1.500.000 đồng/m2, tổng trị giá là 402.000.000 đồng. Thậm chí, căn nhà xây dựng cao 3 tầng, diện tích mỗi tầng 87,1m2 cũng chỉ được định giá 704.636.866 đồng!? Toàn bộ tài sản chỉ được định giá là 1.167.741.694 đồng, chưa bằng một nửa so với giá do ngân hàng đề xuất và tương đương với số tiền gia đình ông Tá nợ ngân hàng.

Mặt khác, theo quy định tại khoản 5 Điều 101 Luật THADS năm 2014: “Trước khi mở cuộc bán đấu giá 01 ngày làm việc, người phải thi hành án có quyền nhận lại tài sản nếu nộp đủ tiền thi hành án và thanh toán các chi phí thực tế, hợp lý đã phát sinh từ việc cưỡng chế thi hành án, tổ chức bán đấu giá”. Tuy nhiên, gia đình ông Tá đã không nhận được thông báo về thời điểm tổ chức phiên đấu giá cho đến khi phiên đấu giá sắp diễn ra, (tức vào lúc 16h ngày 29/11/2017, bà Nguyễn Thị Mịnh mới được Chi cục THADS huyện Phúc Thọ giao giấy mời tham gia đấu giá vào 9h00 ngày 30/11/2017).

Nhận thấy việc đấu giá cố tình ấn định thời gian, nhiều dấu hiệu bất thường nhằm mục đích khiến gia đình không có cơ hội nhận lại tài sản, bà Mịnh đã ghi ý kiến không nhận, không chấp hành giấy mời này. Tuy nhiên, phiên đấu giá vẫn được tổ chức, chỉ có 2 khách hàng tham gia với giá được mua là 1.078.322.640 đồng.

Sau khi biết tài sản của gia đình mình đã bị bán đấu giá rẻ mạt, vợ chồng ông Tá đã nhiều lần đề nghị cá nhân ông Nghĩa và Chi cục THADS huyện Phúc Thọ cho gia đình ông được chuộc lại tài sản, nhưng không được đáp ứng. Do đó, gia đình ông Tá đã nhiều lần làm đơn tố cáo những hành vi sai phạm của ông Nghĩa ra Cục THADS TP. Hà Nội, Chi cục THADS huyện Phúc Thọ, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phúc Thọ, UBND huyện Phúc Thọ nhưng đến nay vẫn không được giải quyết một cách thỏa đáng.

Trao đổi sự việc với PV, ông Nguyễn Văn Hưởng – Chi cục trưởng Chi cục Thi Hành án Huyện Phúc Thọ cho biết: “Chúng tôi cũng nhiều lần nhận được đơn thư của gia đình ông Tá, bà Mịnh. Cũng có nội dung liên quan đến Chấp hành viên Phạm Văn Nghĩa. Tuy nhiên hiện vẫn đang trong quá trình các cơ quan chức năng điều tra làm rõ và chưa có kết luận cụ thể. Ai sai người đó phải chịu trách nhiệm. Sự việc liên quan đến gia đình ông Tá bà Mịnh đã kéo dài, rất nhiều cuộc họp đưa ra nhưng chưa thể có phương án tốt nhất”.

Nhìn nhận dưới góc nhìn pháp lý, Luật sư Lê Thắng – VP Luật sư  Lê và Đồng cho rằng: Dựa trên những văn bản và thông tin gia đình ông Tá, bà Mịnh cung cấp thì ông Phạm Văn Nghĩa đã có dấu hiệu của hành vi cố ý thi hành trái nội dung bản án, quyết định và lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện hành vi tư vấn cho đương sự dẫn đến việc thi hành án trái pháp luật; Câu kết, thông đồng, móc nối với cá nhân, tổ chức thẩm định sai lệch giá trị tài sản, bán đấu giá tài sản với giá rẻ mạt để trục lợi.

Báo Nhà báo & Công luận sẽ tiếp tục thông tin sự việc.

Minh Quân